MAHKEMESİ:SERİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:08/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:14/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde davalı ..... adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 01/01/2013 tarihinde ....' ın sevk ve idaresinde iken alkolün etkisiyle kural ihlali neticesinde meydana gelen tek taraflı kazada birden fazla sayıda kişinin yaralanarak zarar gördüğünü, dava konusu kaza sonucunda sürekli olarak sakat kalan .... tarafından müvekkili şirket aleyhine tazminat davası ikame edildiğini, yargılama sırasında kazazede ile sulh olunarak tazminat, yargılama masrafları ve ferileri olmak üzere toplam 16.905,00 TL maluliyet tazminatının 11/12/2015 tarihinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/05/2022 MAHKEMESİ:SERİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:08/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:14/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde davalı ..... adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 01/01/2013 tarihinde ....' ın sevk ve idaresinde iken alkolün etkisiyle kural ihlali neticesinde meydana gelen tek taraflı kazada birden fazla sayıda kişinin yaralanarak zarar gördüğünü, dava konusu kaza sonucunda sürekli olarak sakat kalan .... tarafından müvekkili şirket aleyhine tazminat davası ikame edildiğini, yargılama sırasında kazazede ile sulh olunarak tazminat, yargılama masrafları ve ferileri olmak üzere toplam 16.905,00 TL maluliyet tazminatının 11/12/2015 tarihinde ibraname ve feragatname karşılığında ödendiğini, sigortacının işletene rücu edebileceği düzenlemesinin mevcut olduğunu, davalının mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarmasının kuvvetle muhtemel olduğundan alacaklarının yüksekliği ve miktarının mahkeme ilamı ile tespit edilmiş olması da göz önünde bulundurularak karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyanla davanın kabulü ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davacı müvekkilinin sigorta teminat kapsamında ödediği toplam 16.905,00 TL tazminatın 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 08/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ....esas ..... karar ve 17/05/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkeme...