MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:14/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'un davalı banka ile dava dışı .... (..... ) arasında akdedilen 28.05.2015 tarihli kredi sözleşmesine borçlu kefili olarak imza attığını, bedeli 35.000,00 TL olan bu ticari kredinin asıl borçlusu olan dava dışı ......'ın, bu sözleşmesinin imzalanmasından yaklaşık 2 sene sonra 28.02.2017 tarihinde davalı banka ile ek bir sözleşme yaptığını, bu yeni sözleşmede müvekkilinin ilgisi ve bilgisi olmadığı gibi imzasının da yer almadığını, bu sözleşmede bankanın yeni kefiller almış olup bu kefillerin .... ve .... (..... Rest.Ltd Şti ) olduğunu, yani bu yeni sözleşmede...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/05/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:14/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'un davalı banka ile dava dışı .... (..... ) arasında akdedilen 28.05.2015 tarihli kredi sözleşmesine borçlu kefili olarak imza attığını, bedeli 35.000,00 TL olan bu ticari kredinin asıl borçlusu olan dava dışı ......'ın, bu sözleşmesinin imzalanmasından yaklaşık 2 sene sonra 28.02.2017 tarihinde davalı banka ile ek bir sözleşme yaptığını, bu yeni sözleşmede müvekkilinin ilgisi ve bilgisi olmadığı gibi imzasının da yer almadığını, bu sözleşmede bankanın yeni kefiller almış olup bu kefillerin .... ve .... (..... Rest.Ltd Şti ) olduğunu, yani bu yeni sözleşmede davacının adının geçmediğini, anılan 28.02.2017 tarihli kredi ( davacının imza ve onayı olmayan) borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı bankanın Alanya İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 43.591,32 TL asıl alacak üzerinden müvekkilini de dahil ederek icra takibi başlattığını, kredi borçlusu ..... kredi borcunu ödememesi üzerine anılan Alanya İcra Müdürlüğü .... dosyasından müvekkilinin maaşından her ay 1/4 oranında yasal kesinti yapılmaya başlandığını, bu zamana kadar (dava açılıncaya kadar) davalı bankanın müvekkilinden 18.11.2020 tarihi dahil 44.850,00 TL tahsilat yaptığını, ancak müvekkilinin yaptığı araştırmalarda 28.05.2015 tarihli kredi sözleşmesinden doğan borcun ödendiğini ve fakat 2017 yılında yapılan ve kendi bilgisi ve rızası dışında 12.12.2017 tarihli yapılan ek sözleşmeye mahsuben kendisinden para tahsil edildiğini öğrendiğini, davalı banka ile dava dışı .... arasında sonradan düzenlenen 12.12.2017 tarihli sözleşmede müvekkilinin bir imzasının bulunmadığını, öncesinde de bu yönde yapılabilecek bir sözleşmede kefil sıfatının devam edeceğine ilişkin bir kabulü bulunmadığını, yani Kefilin sorumluluk kabul ettiği borçla, borçlunun asıl borcu aynı olmadığı takdirde kefilin sorumlu olmayacağı izahtan vareste olduğunu, kefilin borçlunun ödemekle yükümlü olduğu miktardan daha fazla bir miktarla sorumlu tutmanın TBKya açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, dava dışı .... ile davalı banka arasında sonradan yapılan ek sözleşme ile borcun genişletilmesinden ötürü müvekkilinin sorumlu tutulmasının Kanuna açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin sadece 2015 yılında yapılan sözleşmeye imza atmış olup, aksi yönde bir düşüncenin kabul görmesi beraberinde pek çok kötü niyet ve suistimali beraberinde getireceğini, gelinen noktada müvekkilinin 28.05.2015 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu borcun ödenmiş olduğunu, müvekkilini...