DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarihli 2018/212 Esas ve 2019/410 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, sürücüsü ... olan ... plakalı ve dava dışı sürücüsü ... olan ... plakalı araçların 29/11/2017 tarihinde çarpıştığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, zararın tazmini davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1286 KARAR NO : 2022/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2018 (Dava) - 26/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/212 Esas-2019/410 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarihli 2018/212 Esas ve 2019/410 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, sürücüsü ... olan ... plakalı ve dava dışı sürücüsü ... olan ... plakalı araçların 29/11/2017 tarihinde çarpıştığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, zararın tazmini davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve aracın tamirinin gerçekleştiğini, müvekkili aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararının doğduğunu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından araç maliki ve sürücüye müracaat haklarının saklı olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya rağmen davalı şirketin 15 gün içinde hiçbir cevap vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00.-TL'lik değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti gerektiğini, somut uyuşmazlıkta kusur oranlarının belirli olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın Genel Şartlarda belirtilen teminat dışında kalan hallerde olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar onarım bedelinin yedek parça tedarik iskontosunun uygulanmaması ve işçilik bedellerinin yüksel olması ve eşdeğer parça takdir edilmemesi nedeniyle fahiş olduğunu, Genel Şartları gereğince tespit konusu aracın 3 yaşını geçtiğinden müvekkili şirketin eşdeğer parça bedelinden sorumluluğunun bulunduğunu, yine Genel Şartlar gereğince yüksek tedarik ve işçilik bedelleri nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete yapılmış olan başvuru üzerine davacıya ilgili hususa ilişkin bilgilendirmenin yapıldığını, dolayısıyla orijinal parça...