T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 27/08/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne yönelik verilen ilama karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi gereği duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda dosya incelendi, gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ....'nin asıl borçlu, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 14.02.2012 ve 26.09.2013 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 27/08/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne yönelik verilen ilama karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi gereği duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda dosya incelendi, gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ....'nin asıl borçlu, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 14.02.2012 ve 26.09.2013 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve çek karnesi verilmesinden doğan gayrinakdi kredinin, asıl borçluya ve davalı-kefile keşide olunan Ankara 18. Noterliği'nin 05.03.2014 tarihli kat ihtarına rağmen ödenmediğini, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek 228.408,75 TL nakdi, 3.360,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 231.768,75 TL kredi alacağına vaki itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, 28.07.2015 tarihli beyan dilekçesinde ise müvekkilinin krediyi kullanan asıl borçlu şirketteki hisselerini devrettiğini, kredi kullanan şirketle hiçbir ilgisinin kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmelerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenememesi, ödenen çek yaprakları ve teminat mektupları nedeniyle davalıdan 224.194,59 TL asıl alacak, 21.395,94TL işlemiş faiz, 1.069,78TL BSMV ve 729,76TL masraf olmak üzere toplam 247.390,07TL alacaklı olduğu, bu bedelin takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi ile tahsilini talep edebileceği ve ayrıca depo talep edilen 3 adet çekten birinin kat ihtarından sonra ancak takip tarihinden önce 21.05.2014 tarihinde nakte dönüştüğü ve davacının geriye kalan iki adet çek bedeli olan 2.240,00TL için depo talebinde bulunabileceğinin alınan raporlarda tespit edildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 228.408,75 TL nakdi, 3.360 TL gayri nakit alacak olmak üzere 231.768,75 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş; daha sonra 17.06.2017 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda davalı kefilden talep edilebilecek miktarın 224.194,59TL asıl alacak...