T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibinde 220.000,00 TL'ye yönelik itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle toplam 578.773,14 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, dava değerinin 220.000,00 TL ile sınırlandırıldığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında itirazının 220.000,00 TL yönünden iptaline, takibin 220.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işletilecek %28,93 faiz oranı üzerinden aynı koşullarla devamına, 220.000,00 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözlü yargılama için 3 gün süre verildiğini, adil yargılanma hakkının kısıtlandığını, müvekkiline usulüne uygun olarak gönderilen bir ihtarname olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, başlatılan icra takibinde borcun tamamının müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin kefalet limitinin ise 220.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, mahkemenin temerrüte ilişkin bir gerekçe yazmadığını, kullanılan kredi gözetildiğinde belirsiz alacak bulunduğunu, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağını, likit alacak olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, kefalet borcunun fer'i nitelik taşıdığını, ferdileştirilmiş bir borç için tekeffülü zorunlu kıldığını, kefaletin mevcut borçların yanı sıra daha sonra doğacak tüm borçlar için de verilmesi halinde kısmi hükümsüzlüğün söz konusu olacağını, belirli veya belirlenebilir borçlar için kefaletin geçerli olacağını, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiğini, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden söz edilemeyeceğini, kefalet sözleşmesinin müvekkili kandırılarak imzalatıldığını, ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi sahibi olmadığın...