Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan ... plakalı aracın müvekkili davacı ...'nın imam nikahlı eşi ...'na çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffa ile müşterek çocuğu bulunan davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/1/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 89.911,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek müteveffanın resmi nikahlı eşine destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/394 KARAR NO: 2022/1141 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2018/289 (E) - 2020/292 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 15/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan ... plakalı aracın müvekkili davacı ...'nın imam nikahlı eşi ...'na çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffa ile müşterek çocuğu bulunan davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/1/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 89.911,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek müteveffanın resmi nikahlı eşine destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 89.911,00 TL maddi tazminatın imam nikahlı eş ...'ya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; hesaplanan tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın kiminle yaşadığının açıklığa kavuşturulmasının zorunlu olduğunu, teminat limitinin aşıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölen desteğin resmi nikahlı eşi ... için ödenen 160.097,00 TL, kızı ... için ödenen 10.960,00 TL, oğlu ... için ödenen 36.242,00 TL, annesi ... için ödenen 32.790,00 TL olmak üzere toplam 240.089,00 TL'nin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 330.000,00 TL teminat limitinden mahsubunun ardından bakiye teminat limitinin 89.911,00 TL olduğunun belirtilmesi; somut uyuşmazlıkta 6098 sayılı Türk Borçlar kanununun 51'nci ve 52'nci maddelerinde öngörülen koşulların oluşmadığının anlaşılması karşısında, davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü bu konulara ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun, ZMSS poliçesi bulunmayan otomobilin karıştığı kazada ölen ... ile arasında resmi nikah sözleşmesi bulunmayan davacı ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Haksız bir eylem sonucu ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 53'üncu maddesinin 3'üncü fıkrasına dayanarak bu sebeple uğradıkları kayıplar...