T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/988 Esas 2022/757 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/988 KARAR NO : 2022/757 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2022/43 D.İş 2022/43 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İHTİYATİ HACİZ TALEP TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/06/2022 Taraflar arasında görülmekle olan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/988 Esas 2022/757 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/988 KARAR NO : 2022/757 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2022/43 D.İş 2022/43 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İHTİYATİ HACİZ TALEP TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/06/2022 Taraflar arasında görülmekle olan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların işbu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 01/09/2021 tarihi itibariyle toplam 732.689,54 TL alacak oluştuğu yönünde, Ankara 3. Noterliğinin ... barkod no'lu 01/09/2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle kredi sözleşmesi kat edildiğini, ancak ihtarnameye konu alacağın ödenmediğini, bankaca yapılan araştırma sonucunda, borçluların malvarlıklarını kaçırmakta olduklarını ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduklarının belirlendiğini, bankaca riskli hale gelen alacaklarının tahsili amacıyla bu miktar üzerinden borca yeter miktarda olmak üzere borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nun 257.maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini isteyebileceği, alacağın para borcuna ilişkin olduğu rehinle temin edilmediği, muaccelliyetin mevcut olduğu, hesap kat ihtarında belirtilen 732.689,54 TL'lik alacak için asıl borçlu ... ve kefil ...(600.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere) yönünden ihtiyati haciz koşulların oluştuğu, kefiller ..., ... yönünden ise; eş rızalarına ilişkin dosya içerisine bilgi ve belge sunulmadığı bu nedenle anılan kişiler yönünden ihtiyati haciz isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, İİK.nun 257. maddesi uyarınca alacaklının hesap kat ihtarında belirtilen 732.689,54 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl borçlu ... ve ...(600.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere)'in borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, aranan koşullar gerçekleşmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine, borçlu-borçlular ile 3. kişiler...