T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/489 Esas 2022/690 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/489 KARAR NO : 2022/690 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2015/300 Esas DAVACI : İFLAS İDARE MEMURLARI: VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İHTİYATİ TEDBİR TALEP TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/489 Esas 2022/690 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/489 KARAR NO : 2022/690 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2015/300 Esas DAVACI : İFLAS İDARE MEMURLARI: VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İHTİYATİ TEDBİR TALEP TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davalı şirketlerin birinin, birkaçının veya hepsinin feshine karar verilmesinin uygun bir çözüm olup olmadığı hakkında değerlendirme yapmasını ve bilirkişinin bu konuda görevlendirilmesini, feshin uygun çözüm olması halinde dosya tefriki de yapılarak davanın daha fazla uzamadan fesih kararıyla sonuçlandırılmasını, mahkemece davalı şirketlerin bazıları bakımından feshin uygun bir çözüm olmadığına karar verilmesi halinde, ilgili şirketler bakımından dava tarihinden itibaren mevcut taşınmazlar esas alınıp, şirket hakim ortağının kendi kurduğu şirketlere geçen taşınmazlar da dikkate alınmak suretiyle gerçek ayrılma akçesi tutarının hesabının bilirkişi marifetiyle yaptırılmasını, icabında mevcut taşınmazlar üzerinde müflisin hissesi nisbetinde takyitsiz birlikte mülkiyet hakkı tanınarak ayrılma akçesinin belirlenip, müflise düşen payın ödenmesine karar verilmesini, müflisin talep hakkının korunması için davalı şirketlerin mal varlıkları üzerindeki tasarrufları kısıtlayıcı tedbir kararı verilmesini, bu tedbirin halihazırda şirketlerin hukuken yönetim kurulu mevcut olmadığından verilmesinin zorunlu olduğunun da vurgulanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosyanın bilirkişi incelemesi aşamasında olduğu, davalı şirketlerin birden fazla olduğu, her bir şirket yönünden tedbir koşullarının ayrı ayrı oluşması gerektiği, mevcut delil durumu itibariyle şirketlerin feshi gerektiği iddiasının yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada davalı olarak gösterilen şirketlerde ... ve ...'ın, payların takriben % 95ine sahip olan ortakları olduğunu, kardeş olan bu iki ortağın aralarında bir protokol yaparak şirketlerde ...a düşen hissenin ödenerek onun şirketlerdeki ortaklığının sonlandırılması hususunda 2012 ylında anlaşma yaptığını, ...'ın bu protokolün gereklerini yerine getirmediğini, daha sonra bu iki kardeş arasında 2012 yılında ceza davası açılmasıyla sonuçlanan bir kavga yaşandığını, devam eden süreçte her iki ka...