T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1080 Esas 2022/953 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1080 KARAR NO : 2022/953 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/249 İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 05/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1080 Esas 2022/953 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1080 KARAR NO : 2022/953 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/249 İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 05/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin 18/10/2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıdan 3 ay sonra olağanüstü genel kurul toplantısı yaparak şirketin sermayesinin 5.000.000,00 TL'den 40.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını, müvekkiline usulüne uygun çağrı yapılmadığını, toplantıların haricen öğrenildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığını, toplantıya çağrının usulüne uygun yapılmadığını, olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı bulunduğunu, sermaye artırım kararının ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin kuruluş yılı olan 2012 tarihinden 2021 yılına kadar hiç genel kurul toplantısı yapmadığı halde 3 ay içerisinde kötü niyetli yaklaşımla iki genel kurul toplantısı yaptığını, 18/10/2021 tarihli genel kurul toplantısının iptali amacıyla açılan dava sırasında 24/01/2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak sermaye artırım kararı verildiğini, genel kurul davetinin ve yönetim kurulunun yeni pay alma hakkı konusunda aldığı kararın şirketin internet sitesinde yayınlaması gerektiği halde sitede bu konuda bir bilgiye yer verilmediğini, yöneticilerin kötü niyetle hareket ettiklerini belirterek davalı şirketin 24/01/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava konusu genel kurul kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının tedbir istemi değerlendirilmeden önce TTK'nun 449. Maddesi uyarınca davalı şirket yönetim kurulunun görüşünün alındığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, tedbiren talep edilen sermaye artırımının durdurulmasının doğrudan dava sonucunu sağlamaya yönelik olacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetim kurulu üyelerinin görüşü a...