T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1186 KARAR NO : 2022/989 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/12/2021 NUMARASI : 2019/382 D.İş İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULAR : VEKİLİ İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI : VEKİLİ : TALEP TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/07/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1186 KARAR NO : 2022/989 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/12/2021 NUMARASI : 2019/382 D.İş İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULAR : VEKİLİ İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI : VEKİLİ : TALEP TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/07/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca söz konusu firmaya ticari kredi kullandırıldığını, asıl borçlu firma ile diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, ayrıca müteselsil kefillerin şirket ortağı olduğunu, borçlu ve kefillerin kredinin geri dönüşümü hsusundaki edimlerini yerine getirmediklerini, ma kaçırmaya yönelik eylemler içinde olduklarını, bulundukları ikamet adreslerini de terk etmekte olduklarınını tespit ettiklerini, banka alacağının tahsilinin bu koşullar karşısında tehlikeye düştüğünü bildirerek borçluların müvekkili bankaya olan teminatsız kalan toplam 539.385,28 TL nakit olmak üzere borcundan ötürü her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 09/10/2019 tarihli karar ile İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12610 esas sayılı takip dosyası ile icraya konulduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının kesin hacze dönüşmediğini, alacağın rehinle teminat altına alındığını, yine ihtiyati haciz talep eden bankanın Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12612 esas sayılı takip dosyasına borcun haricen tahsil edildiğinin bildirildiğini, buna rağmen haczin kaldırılmadığını, haczin kaldırılması için 24.500,00 TL tahsil hacının ödenmesi gerektiğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 23/12/2021 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz talep eden banka ile ... Ltd. Şti. arasında 13.04.2016 tarihli, 3.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılı genel kredi sözleşmesine itiraz edenler ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan ...L...