Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 08.12.2017 tarihinde davalı ... yönetiminde şehir içi yolcu taşıyan otobüsün aniden fren yapması ve diğer yolcuların müvekkilinin üzerine düşmesi sonucu davacının diz kapağından burkulan bacağının ters dönmesi neticesinde kemik kırığı ve doku yırtığı oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığı ve arabuluculuk işleminin olumsuz sonuçlandığını, .... Hastanesinin ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre kalıcı maluliyet oluştuğunu ileri sürerek 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, tazminattan araç malikinin sorumlu olacağını, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, kazanın davalı sürücünün asli kusuruyla meydana geldiği,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 08.12.2017 tarihinde davalı ... yönetiminde şehir içi yolcu taşıyan otobüsün aniden fren yapması ve diğer yolcuların müvekkilinin üzerine düşmesi sonucu davacının diz kapağından burkulan bacağının ters dönmesi neticesinde kemik kırığı ve doku yırtığı oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığı ve arabuluculuk işleminin olumsuz sonuçlandığını, .... Hastanesinin ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre kalıcı maluliyet oluştuğunu ileri sürerek 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, tazminattan araç malikinin sorumlu olacağını, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, kazanın davalı sürücünün asli kusuruyla meydana geldiği, davacının malul kaldığını benimsenerek 6.266,50TL geçici ve 50.006,71 TL kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 56.273,21TL maddi tazminata, 7.000TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; Davacı ..... vekili; kaza sebebiyle daimi özürlü kalan davacının maluliyet oranı %5 gibi görünse de daha yüksek olduğu, sonuçları çok ağır olup maddi ve manevi zararının %100 olduğunu, belirlenen manevi tazminatları kabul etmediklerini, kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesi istediklerini, Davalı ...A.Ş. vekili; müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olay ile dava arasında 1,5 yıl geçmiş ve bu süreçte davacının başka bir olay yaşayıp yaşamadığı, başka olaydan kaynaklanan zararın tarafımdan isteniyor olabileceği ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenle olay ile zarar arasındaki illiyet bağı ispatının davacıya ait olduğunu, araç içi kameraların kayıt süresi en fazla 90 gün olması sebebiyle olayın üzerinden 1,5 yıl geçmiş olması halinde kamera kayıtları mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin söz konusu olay sebebiyle sorumluluğunun doğduğuna ve doğan zararlarının tazminine ilişkin davalı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, Davalı ... Şirketi vekili; tazminat hesaplamasında trh-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, hükmün hatalı kurulduğunu, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, davada uygulanması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle (27/02/2017) geçici iş göremezlik tazminatı talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza tarihinin 08.12.2017 ve poliçe başlangıç tarihinin 27/02/2017 olması dikkate alındığında 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar sonrası düzenlenen bir pol...