Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/4715 · K. 2022/985
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2019/4715 K:2022/985

E. 2019/4715K. 2022/9857 Temmuz 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2014 tarihinde, davalı ... AŞ'ye ZMMS ile sigortalı olan, davalı ... Ltd Şti'ye ait ... plakalı aracın davalı sürücü ...'un sevk ve idaresine iken yaya olarak evinin önünde durmakta olan davacı ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaşı küçük ...'ın ciddi biçimde yaralandığını ileri sürerek toplam 2.500,00- TL maddi ve 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yalnızca maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili dava dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4715 KARAR NO: 2022/985 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2017/421 Esas 2019/342 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2014 tarihinde, davalı ... AŞ'ye ZMMS ile sigortalı olan, davalı ... Ltd Şti'ye ait ... plakalı aracın davalı sürücü ...'un sevk ve idaresine iken yaya olarak evinin önünde durmakta olan davacı ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaşı küçük ...'ın ciddi biçimde yaralandığını ileri sürerek toplam 2.500,00- TL maddi ve 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yalnızca maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle, davacının maddi manevi tazminat sebebiyle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/635 Esas sayılı dosyasından dava açtığını, derdestlik sebebi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili davaya cevabında özetle, ... plakalı aracın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin nakliyeci unvanı ile diğer davalı şirket ile imzaladıkları sözleşme gereğince kazadan işverenin sorumlu tutulamayacağını, işleten sıfatının nakliyeciye ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... Ltd Şti vekili davaya cevabında özetle, ... plakalı aracın şoförlü olarak Sakarya ... Noterliğinin 24/06/2013 tarihli sözleşmesi ile davalı ... A.Ş'ye uzun süreli kiraya verildiğini, aracın ... Kargo logosu ile çalışmakta olduğunu, bu nedenle işleten sıfatının bu davalıya ait olup araç malikinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Davacı vekili 21/11/2018 tarihli duruşmada davalı ... şirketinin maddi tazminat nedeniyle ödemede bulunduğunu, sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, taleplerinin manevi tazminata ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Maddi tazminat yönünden davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminata ilişkin talebi değerlendirildiğinde davalı ... Kargo ile ... Reklam Ltd Şti'nin aralarındaki araç kiralama sözleşmesi gereğince ... Kargo'nun uzun süreliğine kiraladığı ... plakalı araç nedeniyle işleten sıfatının ... Kargoya ait olduğu göz önüne alındığında davalılardan ... Ltd Şti'nin işleten sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Aracın sürücüsü ... ve işleteni ... Kargo Loj. A.Ş manevi tazminattan sorumlu olduğu göz önüne alındığında kusur duru...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3524 · K. 2022/1090

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2645 · K. 2022/740

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2282 · K. 2022/725

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4715 · K. 2022/985

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2717 · K. 2021/1175

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2653 · K. 2022/788

9 Haziran 2022