Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mah. ... No:... Pendik/İstanbul adresinde perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile 08/02/2017 tarihli ... nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek 12.726,93 TL kaçak elektrik tahakkuk bedeli hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, davalının davacı kayıtlarında ... müşteri nolu, ... sözleşme no ve ... tesisat no ile kayıtlı olduğunu, 12.726,93 TL kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar 552,35 TL gecikme faizi ve işbu faizin KDV'si olan 99,43 TL yansıtılarak toplamda 13.378,71 TL hesap edildiğini, işbu bedelin tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1781 KARAR NO: 2022/1725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2020/54 E - 2021/596 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mah. ... No:... Pendik/İstanbul adresinde perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile 08/02/2017 tarihli ... nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek 12.726,93 TL kaçak elektrik tahakkuk bedeli hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, davalının davacı kayıtlarında ... müşteri nolu, ... sözleşme no ve ... tesisat no ile kayıtlı olduğunu, 12.726,93 TL kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar 552,35 TL gecikme faizi ve işbu faizin KDV'si olan 99,43 TL yansıtılarak toplamda 13.378,71 TL hesap edildiğini, işbu bedelin tahsili için İstanbul Anadolu .. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalının borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali davalarının bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkili Şirketin ... Mah. ... Cad. No:... Pendik /İstanbul adresinde bulunan akaryakıt istasyonundaki ticari faaliyetini 18.09.2016 tarihinde sonlandırdığını ve işletmeyi kapattığını, tüm aboneliklerini iptal ettiğini, müvekkil şirketin anılan sözleşmeye istinaden 11.01.2017 tarihinde faaliyet gösterdiği işyerini sözleşme kapsamında devralan şirkete bıraktığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği zamanlarda dahi ... A.Ş. İle bir sözleşmesi ve aboneliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ispatlanamayan davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davalının, ... Mah. ... No:... Pendik İstanbul adresinde perakende satış sözleşmesiz olarak kesilen elektriği açıp kaçak elektrik kullandığını, bu durumun 08.02.2017 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usülsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile görevlilerce tespit edildiğini, davalının kullandığı elektrik akımına karşılık olarak tüketimi doğru kayıt etmiş sayaç değeri dikkate alınarak 12.726,93 TL.asıl bedelli tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, -Davalının işyeri devir sözleşmesinin noterlik tarihi 11.04.2017 ta...