Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San.Tic.Ltd.Şti tarafından ticari faaliyet yürütülen işyerinde sözleşmesiz sayaç ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini tutanağı müteakip davalı şirket adına 21.520,51 TL kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini faturanın ödenmemesi üzerine davacı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1742 KARAR NO: 2022/1718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/1407 E - 2020/675 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San.Tic.Ltd.Şti tarafından ticari faaliyet yürütülen işyerinde sözleşmesiz sayaç ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini tutanağı müteakip davalı şirket adına 21.520,51 TL kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini faturanın ödenmemesi üzerine davacı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin 22.05.2017 tarihli kira sözleşmesinde 01.06.2017 tarihinde mahallin açılacağının belirtildiğini, 2017 yılı Temmuz ay başında ticari faaliyete başladığını, 20 günlük tüketiminin takipteki asıl alacak bedeli kadar olamayacağını, müvekkilinin davacı ile 24.07.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.117,61 TL asıl alacak, 99,81 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 17,96 TL faiz KDVsi olmak üzere toplam 2.235,38 TL üzerinden devamına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacak hesaplama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. ... tesisat numaralı, ... seri numaralı kaçak tutanağının düzenlendiği adreste davalı şirketin 10.05.2017 tarihinde nakil ile gelerek işe başladığını ,bu durumun dilekçe ekinde sunmuş olduğukları Ticaret Sicili Gazetesi ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunun da ibraz edilen kira kontratına göre 01.06.2017 tarihi esas alınarak düzenlendiğini, davalının 10.05.2017 tarihinde dava konusu kaçak işlemine konu mahale ilişkin almış olduğu kararını 16.05.2017 günü Ticaret Siciline tescil ettiği, faaliyete başlama tarihinin 10.05.2017 karar tarihi olduğu Ticaret Sicili Gazetesi görüntüsünden açıkça görüldüğünü ,dolayısıyla bilirkişi raporunda bahsedildiği üzere herhangi bir mükerrerlik durumunun oluşmadığını ,bu nedenle dosyada mübrez bilirkişi raporu eksik incelemeyle dayalı ...