Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirkete internet servis hizmeti sağladığını ve karşılığında toplam 16 adet faturayı tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, şifai tüm taleplerine rağmen fatura bedeli ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal süre içinde cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2097 KARAR NO: 2022/1707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2020/142 E - 2021/331 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirkete internet servis hizmeti sağladığını ve karşılığında toplam 16 adet faturayı tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, şifai tüm taleplerine rağmen fatura bedeli ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup 23/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde; her ne kadar davacı taraf alacağını sözleşmeye dayandırmakta ise de mü- vekkili ile davacı arasında mal/hizmet alımına dair bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının böle bir sözleşme sunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Müvekkilinin online eğitim ve öğretim hizmeti sunan bir şirket olduğunu, KKTCnde yer alan Yükseköğretim Planlama, Denetleme, Akreditasyon ve Koordinasyon Kurulunun (YÖDAK) 17.12.2018 tarihli açıklaması ile müvekkili şirketin Aralık 2018 tarihinde online eğitim-öğretim faali- yetlerini durdurduğunu, bu tarihten sonra server hizmeti almış olmasının söz konusu olamayacağını, davaya konu faturaların gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiğini ve bu faturaların usulüne uygun şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, salt bu faturaların alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 24.612,24 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, ta- kibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (4.922,4 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, c) Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı taraf , davasını ikame ederken sözleşmeye dayanmış ise...