Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin fason çanta imalatı yapmak için 15.01.2016 tarihli ... ve .. sayılı faturalarda yazılı suni deriyi davalı ... şirketinden ve yine davalı ... şirketi tarafından üretilen bir kısım suni deriyi de 23.04.2014 tarihli ..., 12.09.2014 tarihli ..., 15.06.2015 tarihli ... sayılı faturalarla bayisi davalı ... şirketinden satın aldığını,bedellerinin bir kısmını nakit, bir kısmını çek ile ödediğini,satın aldığı suni derileri çanta üretimi için sipariş veren firmanın talebi üzerine üretim yapmadan evvel UL VS laboratuvarında analiz ettirdiğini, 24.11.2016 tarihli deney raporunda ürünlerin kamu otoritelerinin izin verdiği oranların fevkalade üzerinde kabul edilemez seviyede ve oranda kanserojen FİTALAT maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2368 KARAR NO: 2022/865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2016/1158 Esas 2019/730 Karar DAVA: Alacak, Menfi Tespit (Alım- Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin fason çanta imalatı yapmak için 15.01.2016 tarihli ... ve .. sayılı faturalarda yazılı suni deriyi davalı ... şirketinden ve yine davalı ... şirketi tarafından üretilen bir kısım suni deriyi de 23.04.2014 tarihli ..., 12.09.2014 tarihli ..., 15.06.2015 tarihli ... sayılı faturalarla bayisi davalı ... şirketinden satın aldığını,bedellerinin bir kısmını nakit, bir kısmını çek ile ödediğini,satın aldığı suni derileri çanta üretimi için sipariş veren firmanın talebi üzerine üretim yapmadan evvel UL VS laboratuvarında analiz ettirdiğini, 24.11.2016 tarihli deney raporunda ürünlerin kamu otoritelerinin izin verdiği oranların fevkalade üzerinde kabul edilemez seviyede ve oranda kanserojen FİTALAT maddesi içerdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 28.11.2016 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek satın alınan ürünlerin (gizli) ayıplı olduğunun davalılara bildirildiğini, alım-satım sözleşmesinden dönme hakkının kullanılarak ayıplı mallarını derhal iade almalarını, 141.000-TL mal bedelini ödeme gününden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte iade etmelerini, mal bedelinin ifası kapsamında verilen ve halen vadesi gelmeyen ...sının 31.11.2016 keşide tarihli ... seri numaralı 15.000-TL meblağlı,30.01.2017 keşide tarihli ... seri numaralı 100.000-TL meblağlı çekleri iade etmelerini ,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000-TL zarar ile kâr kaybı ve ihtarname masrafı olan 290,23-TLyi ödemelerini istediğini, ihtarnamenin davalı ...'e 29.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, diğer davalıya tebligat yapılamadığını, bu arada davalı ... şirketinin 31.11.2016 keşide tarihli 15.000-TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiğini, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, 31.11.2016 keşide tarihli 15.000-TL meblağlı çekin davalı ... şirketi tarafından bankaya ibraz edildiğini, 30.01.2017 keşide tarihli ... seri numaralı 100.000-TL meblağlı çekin ise davalı hem satıcı hem de üretici olan ... şirketinde olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların tahsil ettikleri satış bedeli 141.000-TL'nin şimdilik 14.000-TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsilini, 2 adet çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini, şimdilik 1.000-TL zarar ve kâr kaybı (500-TL üretim yapılamaması+100-TL ticari itibar kaybı+400-TL muhafaza masrafı) ve ihtarname masrafı olan 290,23-TLnin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dav...