Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında kaybedilen eşya bedelinin ödenmesine dayanan takip başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından 08.06.2017 tarihinde davalı şirketin Sefaköy şubesine 3 adet el terminali cihazının teslim edildiğini, ancak kargonun alıcısına teslim edilmediğini, yapılan araştırmalar sonucunda kargonun kaybolduğunun anlaşılması üzerine 23.06.2017 tarihinde davalı şirkete başvurarak malların bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının sorumluluğunda iken kaybolan 3 adet cihazın birim fiyatı KDV dahil 2.489,94-TL olup, ürün bedeli toplamının 7.469,82-TL olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2348 KARAR NO: 2022/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2019 NUMARASI: 2017/767 Esas 2019/268 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında kaybedilen eşya bedelinin ödenmesine dayanan takip başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından 08.06.2017 tarihinde davalı şirketin Sefaköy şubesine 3 adet el terminali cihazının teslim edildiğini, ancak kargonun alıcısına teslim edilmediğini, yapılan araştırmalar sonucunda kargonun kaybolduğunun anlaşılması üzerine 23.06.2017 tarihinde davalı şirkete başvurarak malların bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının sorumluluğunda iken kaybolan 3 adet cihazın birim fiyatı KDV dahil 2.489,94-TL olup, ürün bedeli toplamının 7.469,82-TL olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taşımada müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, kargonun teslimi sırasında müvekkiline bir değer beyan edilmediğini, davacının kargo içeriğinin ... cihazı olduğunu kanıtlayamadığını, kargo içeriğine ilişkin olarak davacı tarafından sunulan taşıma tarihinden 1,5 yıl öncesine ait fatura ve irsaliyenin ispata elverişli olmadığını, ayrıca emtianın arızalı veya ikinci el bir ürün olup olmadığının da bilinmediğini, müvekkilinin kastı veya ağır kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının 08.06.2017 tarihinde davalı şirketin Sefaköy şubesinden 3 adet el terminali cihazı dava dışı müşterisine göndermek üzere teslim ettiği, kargonun müşteriye ulaşmadığını öğrenmesi üzerine yapılan araştırmada kaybolduğunun anlaşıldığı, kargo içinde yer alan emtianın bedelinin 7.469,82-TL olduğundan bahisle işlemiş faiziyle birlikte toplamda 7.580,33-TL alacağın davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının taşımaya konu emtianın iddia ettiği gibi 3 adet ... model el terminali cihazı olduğunu ispatlayamadığı, sunulan fatura ve sevk irsaliyesinin bu hususu ispata yeterli olmadığı, kargonun 1 kg miktarında belirsiz emtia olarak taşındığı, davalının sadece TTK'nın 875. maddesi gereği taşıma için aldığı malın kaybından kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, TTK'nın 882. maddesi gereği...