DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ... Bankası tarafından 14.11.2008 tarihinde Beyoğlu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin sebebi olarak 26.08.2008 tarihli ihtarname ve genel kredi sözleşmeleri ile bankacılık sözleşmelerinin gösterilmesine rağmen, bu belgelerin icra dosyasına sunulmadığını, ödeme emrinin 02.12.2008 tarihinde davacının annesine tebliğ edildiğini ve davacının takipten haberdar olmadığını, banka alacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2119 KARAR NO: 2022/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2019 NUMARASI: 2015/1069 E. - 2019/487 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ... Bankası tarafından 14.11.2008 tarihinde Beyoğlu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin sebebi olarak 26.08.2008 tarihli ihtarname ve genel kredi sözleşmeleri ile bankacılık sözleşmelerinin gösterilmesine rağmen, bu belgelerin icra dosyasına sunulmadığını, ödeme emrinin 02.12.2008 tarihinde davacının annesine tebliğ edildiğini ve davacının takipten haberdar olmadığını, banka alacağını varlık yönetim şirketine temlik edildiğini, işlemden kaldırılan takibin 21.10.2015 tarihinde varlık yönetim şirketince yenilenerek ... esas numarasını alan icra dosyasından davacıya yenileme emri gönderildiğini, davacının yenileme emrinden 04.11.2015 tarihinde haberdar olduğunu, ancak takipte herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle takibin hangi nedenle başlatıldığının anlaşılamadığını, davacının takip dayanağı olan sözleşmeleri hangi sıfatla imzaladığını hatırlamadığını ve davacının takip alacaklısına borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacının takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; ... Bankası A.Ş.'nin kredi alacaklarının, alacğın temliki sözleşmesi gereğince ... A.Ş.'ye devir edildiğini, anılan şirketin davalı şirketle birleştiğini, bankaca ... Ltd. Şti., ... ve ... hakkında Beyoğlu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, alacağın temlikinden sonra takibin yenilendiğini, davacının, sözleşmedeki imzalarını hangi sıfatla attığını hatırlamaması sebebiyle menfi tespit davası açmasının usulsüz olduğunu, borcun ödendiğine, itfa edildiğine veya ertelendiğine ilişkin bir belgenin ibraz edilmediğini, imza incelemesi yapılarak sözleşmelerde davacının imzasının olup olmadığının anlaşılabileceğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı ile %10 oranında para cezasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davada talep, dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından dava dışı ... Ltd. Şti., ... ve davacı ... aleyhine başlatılan ve davalı şirkete temlik edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ....