DAVANIN KONUSU:Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket adına hareket eden şirket çalışanı davalı ... arasında 03.06.2015 tarihinde bir adet taşınmazın satın alınması için yer gösterme tutanağı düzenlendiğini, sözleşme gereğince anılan yerin firma çalışanının ilişkisi olan firma tarafından dahi satın alınması halinde satış bedelinin %3+KDV'si miktarınca komisyon ödeneceğini, müvekkilince davalının çalışanına taşınmazın gösterildiğini, sunum dosyasının davalı şirkete iletilerek toplantılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2133 KARAR NO: 2022/447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2019 NUMARASI: 2017/1028 E. - 2019/578 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket adına hareket eden şirket çalışanı davalı ... arasında 03.06.2015 tarihinde bir adet taşınmazın satın alınması için yer gösterme tutanağı düzenlendiğini, sözleşme gereğince anılan yerin firma çalışanının ilişkisi olan firma tarafından dahi satın alınması halinde satış bedelinin %3+KDV'si miktarınca komisyon ödeneceğini, müvekkilince davalının çalışanına taşınmazın gösterildiğini, sunum dosyasının davalı şirkete iletilerek toplantılar yapıldığını, ancak davalı şirketin müvekkilini aradan çıkararak satıcı ile ön protokol imzalayarak 26.06.2015 tarihinde satış işlemlerinin tamamladığını, satışın rayiç değer üzerinden yapılmasına rağmen ön protokolde satış bedelinin 14.900.000,00 TL olarak gösterildiğini, Ankara ... Noterliğinin 01.10.2015 tarihli ihtarının tebliğine rağmen ücretin ödenmediğini, müvekkilinin TBK'nın 520.maddesine uygun şekilde düzenlenen simsarlık sözleşmesiyle ücrete hak kazandığını, müvekkilinin davalının çalışanına taşınmazın gezdirildiğini, satış için yazışma yaptığını, satışın müvekkilinin çabaları sonucu gerçekleştiğini, davalı çalışanın eylemlerinden şirketin sorumlu olduğunu, çalışanın çabaları ve sunumu ile taşınmazın davalı şirketçe satın alındığını, ücret ödemesinin kararlaştırıldığı hallerde satışın gerçekleşmesinde tellâlın bir katkısı olmasa bile, ücretin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL ücretin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ltd. Şti. vekili, savunmasında özetle; sözleşmenin davalı ... ile davacı arasında düzenlendiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin hisseli olan taşınmazı satıcıları ile irtibata geçerek satın aldığını, 26.06.2015 tarihinde 5 adet bağımsız bölümün 3 farklı satıcıdan tapuda devir alındığını, gerek satın alma işleminde gerekse tüm maliklerle beraber yapılan görüşmelerin hiç birinde davacı veya yetkilendirdiği her hangi bir kişinin bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı satın alırken her hangi bir aracı ile görüşmediğini, davalı ...ın müvekkilİ şirkette kat görevlisi olarak çalıştığını, ihtarname ile ...'in müvekkili adına yetkisiz şekilde hareket ettiğinin öğrenildiğini, davalı ...'in olaya ilişkin açıklama yapamaması nedeniyle iş akdinin fe...