DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekki1i şirketin ödeme kaydedici cihazların yazılım uygulamalarını geliştirdiğini, davalının 02.08.2013 ile 14.01.2015 tarihleri arasında müvekkili şirkette kurumsal satış genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davalının çalıştığı pozisyon gereğince şirketin kurumsal müşterileri, fiyatlandırma listesi, ürünlerinin teknik özellikleri gibi ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının görevi süresince müvekkili şirketin müşterileri ile doğrudan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2143 KARAR NO: 2022/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2015/920 E. - 2019/300 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekki1i şirketin ödeme kaydedici cihazların yazılım uygulamalarını geliştirdiğini, davalının 02.08.2013 ile 14.01.2015 tarihleri arasında müvekkili şirkette kurumsal satış genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davalının çalıştığı pozisyon gereğince şirketin kurumsal müşterileri, fiyatlandırma listesi, ürünlerinin teknik özellikleri gibi ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının görevi süresince müvekkili şirketin müşterileri ile doğrudan iletişime geçtiğini, müşteri portföyü üzerinde hakimiyet kurduğunu, fiyat politikası ve ürün niteliği gibi müvekkili şirket bakımından hassasiyet arz eden konularda bilgi sahibi olduğunu, belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin 9. maddesi ile işçinin, iş sözleşmesinin her ne sebeple olursa olsun sona ermesinden itibaren iki yıl süresince işçinin İstanbul ili sınırları içerisinde herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlendiğini, aksi halde işçinin, işverenin bu sebeple doğmuş herhangi bir zararının olup olmamasına bakılmaksızın işverene en son aldığı net ücretinin 12 aylık tutarını cezai şart olarak ödeyeceğini kabul ettiğini, davalının herhangi bir gerekçe bildirmeksizin istifa ederek aynı sektörde faaliyette bulunan ... A.Ş. bünyesinde satış müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, davalının ...'te çalıştığı sırada 21.01.2015 tarihinde müvekkilinin müşterisi ...'ya e-mail attığı ve ... marka ... model yazarkasa POS cihazınm tanıtımını yaptığını, bu e-mailin davalının müvekkili şirket ticari sırlarını, müşteri çevresini kullandığına örnek olduğunu, Kartal ... Noterliğinin 07.04.2015 tarihli ihtarıyla haksız rekabet teşkil eden, rekabet yasağı ve gizlilik yükümlüğünü ihlal eden davranışların sonlandırılmasının talep edildiğini, ancak davalının sözleşmede ön görülen iki yıllık süre dolmadan aynı il sınırları içinde ve aynı alanda faaliyet gösteren şirkette çalışmaya başlayarak sözleşmenin 9.maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL'nin miktarının ödenmesini ve haksız rekabet teşkil eden eylemin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunması...