DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili banka ile birleştirilen ... A.Ş.'den kredi kullandığını, diğer davalıların da bu krediyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Ankara ... Noterliği'nin 02/03/2000 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının ve Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/08/2005 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların takip tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2289 KARAR NO: 2022/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2014/142 Esas - 2018/645 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili banka ile birleştirilen ... A.Ş.'den kredi kullandığını, diğer davalıların da bu krediyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Ankara ... Noterliği'nin 02/03/2000 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının ve Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/08/2005 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların takip tarihi itibariyle 44.001,61-TL nakdi ve 3.070-TL gayrinakdi borcu bulunduğunu, itirazların takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, alacağın mer'i teminat mektupları ve komisyonlarından ve faizlerinden doğduğunu, müvekkilinin alacağının likit ve sabit olduğunu, sözleşme ile banka kayıtlarının kesin delil olduğunu ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, yetkili icra dairelerinin Kocaeli İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu sözleşmelerdeki teminat mektuplarının iade edildiğini, nakte dönen mektup bulunmadığını, mektup bedelleri için takip yapmasının mümkün olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili,alacağın zaman aşımına uğradığını, takibe konu bir borç bulunmadığını, mektup ve komisyonların şirket tarafından ödendiğini,kefalet miktarı gösterilmediğinden geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin söz konusu olmadığını, ödeme ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, asıl borçlu hakkındaki takip semeresiz kalmadıkça müvekkili hakkında icra takibi yapılamayacağını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı şirket ile ... A.Ş. tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine gerçek kişi davalıların 10.500-TL limitle müteselsil kefil oldukları, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya 2.237,71-TL asıl alacak, 7.738,09-TL işlemiş faiz ve 532,79-TL BSMV olmak üzere toplam 10.999,59-TL nakti borçlu olduğu, diğer davalıların kefalet limiti dahilinde olan 10.500-TL'sinden sorumlu olmaları nedeniyle bu davalıların takip tarihi it...