İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/844 Esas ve 2019/41 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket tarafından 2012 yılında davalı şirketin kullanması için, 1 Adet Akvaryum model soğutuculu dolap, 1 Adet Akvaryum model kuru dolap, 1 Adet Çikolata Teşhir Dolabı, 1 Adet Yazar Kasa Bankosu, 1 Adet Akvaryum model ısıtmalı dolap, 1 Adet MGS 3 katlı fırın, 1 Adet +4 Soğuk hava deposu alındığını ve davalıya ait adreste kullanımına bırakıldığını, davalı şirketin aradan geçen bunca süreye rağmen bu taşınırların ücretini müvekkil...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/847 KARAR NO : 2022/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2017/844 Esas 2019/41 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/844 Esas ve 2019/41 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket tarafından 2012 yılında davalı şirketin kullanması için, 1 Adet Akvaryum model soğutuculu dolap, 1 Adet Akvaryum model kuru dolap, 1 Adet Çikolata Teşhir Dolabı, 1 Adet Yazar Kasa Bankosu, 1 Adet Akvaryum model ısıtmalı dolap, 1 Adet MGS 3 katlı fırın, 1 Adet +4 Soğuk hava deposu alındığını ve davalıya ait adreste kullanımına bırakıldığını, davalı şirketin aradan geçen bunca süreye rağmen bu taşınırların ücretini müvekkil şirkete ödemediğini, davalı şirkete, bu bedellerin ödenmesi için tarafımızca İzmir 10. Noterliğinin 02.06.2017 tarihli ve 6999 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 05.06.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalı yan tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7774 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7774 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, yalnızca 55.000,00 TL asıl alacak ve ferileri için iptali ve takibin devamına, davalının itirazı kötü niyetli olduğundan %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin duruşmalarda; davaya konu alacağın, müvekkili tarafından davalıya satış ve teslimi yapılan mal bedeline ilişkin olduğunu beyan ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu menkullerin, ...ne ait olduğu ve davalı müvekkil firma olan ...nin kullanıma bırakıldığı iddiası olduğunu, her iki tarafın da 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun madde 573 ve devamında düzenlenmiş tüzel kişiliği haiz tacir vasfındaki şirketlerden olup, HMK 203. maddede sayılan istisnalardan da olmadığı, HMK'nın ilgili maddeleri uyarınca, davacı tarafın davasını ispat için tanık deliline dayanma imkanı olmadığını, bu nedenle de tanık deliline müracaatına muvafakat göstermediklerini, dava dilekçesinin 1. maddesinde sayılan menkullerin, kendileri tarafından satın alındığını ve fakat satın alını...