İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/866 Esas ve 2018/1453 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2017/10282 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinden ve ödeme emrinin tebliğinden sonra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/896 KARAR NO : 2022/1141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2017/866 Esas 2018/1453 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/866 Esas ve 2018/1453 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2017/10282 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinden ve ödeme emrinin tebliğinden sonra muaccel olmayan asıl alacak tutarını müvekkili şirketin, davacıya ödediğini, müvekkili şirketin kötü niyet ile hareket etmediğini, muaccel olmayan alacak için doğrudan icra takibi başlatan davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davacının haksız ve yersiz açıldığını, davanın reddi ile davacının dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir, DELİLLER: İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10282 E sayılı dosyası, ödeme dekontları delil olarak değerlendirilmiştir. Dosya içerisinde bulunan İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10282 E sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine 22,334,63-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturaya dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça takipten sonra, davadan önce asıl alacağın ödendiği anlaşılmıştır. Yargıtay 19. HD.nin 12.2.2018 tarih 2016/15516 E. 2018/565 K. Sayılı ilamında "Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır. Ne var ki, bu feri taleplere ilişkin hesaplamalar kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirilir. Bu durumda mahkemece davaya konu borç fer'ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemlerinden bahisle itirazın iptali ve takibin devamına karar vermekle iktifa edilmesi gerekirken, bilirkişiye kapak hesabı yaptırılmak s...