Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkil ile davalı arasında 16/05/2015 tarihinde Fatih Kadınlar Pazarındaki 3 Katlı Binanın Ahşap İşleri ile ilgili sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca ve sözlü olarak kendisine söylenen işi bitirip teslim ettiği halde ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, alacak hakkında fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/198 E. sayılı dosyası ile davalıdan 10.000,00-TLnin tahsili için açılan davanın 07/05/2018 tarihinde kabul edildiğini, dosyada keşif yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1735 KARAR NO: 2022/1216 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2018/800 Esas, 2019/428 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkil ile davalı arasında 16/05/2015 tarihinde Fatih Kadınlar Pazarındaki 3 Katlı Binanın Ahşap İşleri ile ilgili sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca ve sözlü olarak kendisine söylenen işi bitirip teslim ettiği halde ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, alacak hakkında fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/198 E. sayılı dosyası ile davalıdan 10.000,00-TLnin tahsili için açılan davanın 07/05/2018 tarihinde kabul edildiğini, dosyada keşif yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin toplam alacağının 31.060,00-TL olduğu belirlendiğini, dosyada miktar ıslah edilmediğinden, bakiye kısmın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediği, 15.09.2015 tarihinde yapmış oldugu sözleme ile davalının 49 050.00 TL karşılığında, yapması ve bir ayda teslim etmeleri gerekirken işi, 24 ayda eksik ve kusurlu olarak işi bitirmeden bırakıp gittiklerini; yapılan iş ile İlgili fatura da kesilmediklerini; bilirkişi tespitinde 10.000.TL(Merdiven Küpeştesi) ye faturalı olarak yaptırdığı iş için bilirkişinin 5.000.00TL değer gösterdiğini; giyotin pencereler ve merdivenler aslına uygun olmadığını; bilirkişinın bunu dikkate almadığını; 33 m2 giyotin pencere olması gerekirken 29.60 m2 yapıldığını belirtmiştir. Mahkemece: "İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/198 esas, 2018/ 694 karar sayılı dosyasında, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafın hak ettiği alacak miktarının 41.160-TL olarak hesaplandığı, 10.000-TL bedelin ise banka yolu ile ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı; yapılan iş bedelinden 10.000-TL'nin mahsubu ile davacı tarafın bakiye alacak miktarının 31.160-TL olarak tespit edildiği, ancak davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL talep ettiği, bu nedenle anılı dosya kapsamında davanın kabulü ile 10.000-TL' nin 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair hüküm kurulduğu, hükmün 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği, mahke...