Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı/borçludan 21.05.2015 tarihti faturadan dolayı 113.565,63-TL (37.709,40 Euro ) alacaklı olduğunu, davalı/borçlu şirket tarafından faturada yer alan hizmetin alınmış olmasına rağmen fatura borcunun ödenmediğini, bu borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından yapılacak işlerin nelerden ibaret ve ücretin ne kadar olduğunu, işe boşlanma tarihini ve işe başlangıçtan sonraki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1518 KARAR NO: 2022/1356 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2015/1291 Esas, 2019/302 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı/borçludan 21.05.2015 tarihti faturadan dolayı 113.565,63-TL (37.709,40 Euro ) alacaklı olduğunu, davalı/borçlu şirket tarafından faturada yer alan hizmetin alınmış olmasına rağmen fatura borcunun ödenmediğini, bu borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından yapılacak işlerin nelerden ibaret ve ücretin ne kadar olduğunu, işe boşlanma tarihini ve işe başlangıçtan sonraki tüm sürecin bildirildiğini belirterek, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı yan ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma ile davacı tarafından yapımı üstlenilen işlerin davacı yanın anlaşma sırasında taahhüt ettiği nitelik ve zamanlamaya uygun olarak tamamlamadığını, müvekkili şirket ile davacı yan arasında müvekkili şirketin Kanyon Alış Veriş Merkezinde bulunan mağazasının iç mimari projelendirmesi ve malzemenin montajı işlerinin yapımı ve mağazanın kullanılabilir haliyle müvekkili şirkete teslimi hususunda sözlü bir eser sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu eser sözleşme gereğince davacı yanın işlere başladığını, ancak devam eden süreçte davacı şirket çalışanlarının sürekli işleri geciktirmesi, şantiye şefinin iş planı yapmaması, çalışma saatlerinde mağazada bulunmaması sonucunda anlaşma konusu işlerin davacı yan tarafından tamamlanamadığını, davacı yanın dava konusu işleri tamamlamaması sebebiyle aralarındaki ticari ilişkiyi sona erdirmek ve bu haliyle kullanılamayacak kısımların düzeltilmesi ve eksik yapılan işlerin tamamlanması için bir başka firmayla çalışmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin tüm bu sebeplerle mağazayı yaklaşık 4 gün gecikmeli olarak açmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin birtakım işlerin hiç yada gereği gibi yapılmadığı gerekçesiyle ücrette indirim talep ettiğini ve davacıya hiç ödeme yapmadığını, davacı yanın bunun üzerine müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz et...