Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin kendine ait arsa üzerinde bina inşa etmek üzere davalı ... A.Ş. ile 18.06.2015 tarihli sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereğince avans olarak bir kısım çekler verdiğini, ancak davalının inşaata başlamadığını ve sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak 20.07.2015 tarihinde feshedilerek, davalının elinde avans olarak kalan çeklerin davacıya iadesi hususunda tarafların mutabık kaldığını, ancak davalı ... Yapının bu çekleri iade etmediğini ve bir kısım banka ve faktoring şirketlerine ciro ettiğini, bu çeklerden ... Topçular Şubesinden verilen çekin davalı ... Yapı tarafından diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1563 KARAR NO: 2022/817 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2019 NUMARASI: 2015/1234 Esas, 2019/201 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin kendine ait arsa üzerinde bina inşa etmek üzere davalı ... A.Ş. ile 18.06.2015 tarihli sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereğince avans olarak bir kısım çekler verdiğini, ancak davalının inşaata başlamadığını ve sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak 20.07.2015 tarihinde feshedilerek, davalının elinde avans olarak kalan çeklerin davacıya iadesi hususunda tarafların mutabık kaldığını, ancak davalı ... Yapının bu çekleri iade etmediğini ve bir kısım banka ve faktoring şirketlerine ciro ettiğini, bu çeklerden ... Topçular Şubesinden verilen çekin davalı ... Yapı tarafından diğer davalı ... Faktoringe ciro edildiğini, davalı taraf factoring şirketi olarak mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğinden meşru hamil sayılamadığını, davaya konu çekin diğer davalı ... Yapı tarafından faktoring sözleşmesi çerçevesinde nakde dönüştürülmek üzere ön ödemeli işlemler çerçevesinde diğer davalıya ciro edildiğini, davacının bedelsiz kalan bu çek ile ilgili diğer davalıya borcu bulunmadığı gibi, bu davalı tarafından davacıya satılmış bir mal veya yerine getirilmiş bir hizmet bulunmadığını, dolayısı ile bu çek bedeli için düzenlenen bir fatura ve irsaliyenin de söz konusu olmadığını, davalı şirketin bir faktoring şirketi olduğunu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununun 9. Maddesinde faktoring şirketlerinin yapamayacağı işlerin belirtildiğini, bu maddenin 2 nolu bendinde Faktoring Şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğan alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemediği, aynı faturaya dayalı birden çok faktöring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler hükmü yer aldığını, davalı ... şirketi fatura ve sevk irsaliyesi ile belgelendirilmemiş bir alacağı satın aldığı için meşru hamil sayılamadığını, bu hükme göre kambiyo senedine dayalı olsa bile alacak satın alan faktoring şirketinin kambiyo senedinin dayandığı fatura ve sevk irsaliyesini araması gerektiğini, ancak davalı faktoring şirketinin bu belgel...