Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 01/01/2010 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi gereği müvekkili şirketin davalı şirketin bayi ve servis ağlarında kullanılacak ürünün hazırlanmasının yanında bakım, onarım, çağrı merkezi hizmeti ve güncelleme işlerini yerine getirdiğini, fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, bir kısım ödemeler yapıldığını, 27/07/2015 tarihi itibariyle fatura ile birlikte 103.894,00 TL tutarında cari hesap borcu için davalı şirkete Beykoz ... Noterliği vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1669 KARAR NO: 2022/1215 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/1021 Esas, 2019/547 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 01/01/2010 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi gereği müvekkili şirketin davalı şirketin bayi ve servis ağlarında kullanılacak ürünün hazırlanmasının yanında bakım, onarım, çağrı merkezi hizmeti ve güncelleme işlerini yerine getirdiğini, fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, bir kısım ödemeler yapıldığını, 27/07/2015 tarihi itibariyle fatura ile birlikte 103.894,00 TL tutarında cari hesap borcu için davalı şirkete Beykoz ... Noterliği vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arsındaki sözleşmenin 7.12 maddesi gereği İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmesel edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davacının hizmetlerinin ayıplı ve eksik yerine getirdiğini; taahhüt edilen yazılımın hiçbir zaman hayata geçmemiş olması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını; Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye ve 15.07.2015 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki her türlü sözleşmenin ve ticari ilişkinin sona erdiğinin bildirildiği ve 2015 yılına ilişkin olarak muhataptan alınan çağrı merkezi hizmeti bedeli olan 10.800 Euronun ödenebileceğinin ihtar edildiğini; müvekkili şirketin 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında, Web sitesi güncelleme hizmeti (..) ve Web Sitesi Barındırma Hizmeti (... ) hizmetleri ile 6 aylık Çağrı Merkezi Hizmetleri (bono yazılım telefon destek hizmeti 6 ay) şeklinde hizmet aldığını; bu hizmetlerin KDV hariç toplam bedelleri 34.927,94 TL olup, KDV dahil toplam bedel 41.214,97 TL'nin icra dosyasına ödenmiş olduğunu, başkaca hizmet alınmadığını belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamındaki işin davacı tarafından yerine getirildiğinin düzenlenen bilirkişi raporlarıyla teknik olarak tespit edildiği, verilen hizmette bir ayıbın bulunmadığının rapor edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadol...