Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2015/152 E. - 2021/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe ... markası altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, 2013/05648 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı Şirket tarafından bu belgenin 1,8,16.1,16.2,23.1 ve 23.2 numaralı bayan giysi tasarımlarının toptan üretilerek satışa sunulduğunu, bu eylemin tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, davalı ...'in ise diğer davalı şirketin müdürü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/468 KARAR NO : 2022/865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2015/152 E. - 2021/385 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2015/152 E. - 2021/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe ... markası altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, 2013/05648 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı Şirket tarafından bu belgenin 1,8,16.1,16.2,23.1 ve 23.2 numaralı bayan giysi tasarımlarının toptan üretilerek satışa sunulduğunu, bu eylemin tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, davalı ...'in ise diğer davalı şirketin müdürü olduğunu ve tasarıma tecavüzün kendisinin eylemleri ile vücut bulduğunu ileri sürerek, 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin tespit edildiği 18/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.11.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.885,11 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, müvekkili firmanın kullanımlarının davacı yan adına tescilli tasarımlara tecavüz teşkil ettiği yönündeki davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, yine davacı yanın davalarına dayanak olarak gösterdiği tasarımların, tescil müracaatına konu edildikleri tarihte tescil edilebilirlik kriterlerini ihtiva etmediğini, davacının kötü niyetli olarak harcı alem niteliğinde olan ürünler bakımından tasarım tescil başvurusu gerçekleştirmek suretiyle müvekkillerinin ticari faaliyetlerini sonlandırmaya çalıştığını, müvekkili ... in şirket müdürü olup hakkında açılan dava yönünden kendisine husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davalı ... hakkında husumet itirazında bulunulmuş ise de bu kişinin şirket müdürü olduğu ve tecavüz eyleminden sorumluluğunun bulunduğu, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen Ankara 3 Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2014/63 E. 2015/105 K. sayılı dosyasında da her iki davalı hakkında tecavüzün tespiti ve manevi tazminat yönünden karar verildiği, dolayısıyla davalı ... yönünden husumet itirazının yerinde olmadığı, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar mahkemesinin kesinleşen 2014/63 E., 2015/105 K. sayılı dosyasında davalıların, davacı tasarımlarına tecavüzünün tespitine ve ma...