DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2017/99 E. - 2019/799 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin cerrahi aletler pazarlamak amacıyla kurulduğunu, şirketin kurulduğu tarihten bu yana bir ortağının da davalı ... ... olduğunu, ... ...'ün yönetim kurulu başkanı bulunduğu diğer davalı ... Cerrahi Aletler A.Ş.'nin ürettiği cerrahi aletleri, yıllardır müvekkili aracılığıyla pazarlayarak müvekkili şirkete kar elde ettirdiğini, ancak ... ...'ün ... bünyesinde, diğer davalı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/621 KARAR NO : 2022/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2017/99 E. - 2019/799 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2017/99 E. - 2019/799 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin cerrahi aletler pazarlamak amacıyla kurulduğunu, şirketin kurulduğu tarihten bu yana bir ortağının da davalı ... ... olduğunu, ... ...'ün yönetim kurulu başkanı bulunduğu diğer davalı ... Cerrahi Aletler A.Ş.'nin ürettiği cerrahi aletleri, yıllardır müvekkili aracılığıyla pazarlayarak müvekkili şirkete kar elde ettirdiğini, ancak ... ...'ün ... bünyesinde, diğer davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'ni kurmak suretiyle, kendisinin de ortak olduğu müvekkili şirketin karını düşürmeyi hedeflediğini, davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'nin yönetim kurulu başkanının da davalı ... ...'ün kardeşi diğer davalı ... olduğunu, davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'nin müvekkilinin de pazarladığı malları tedarik fiyatının dahi altına satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, ... ...'ün sır saklama ve bağlılık yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti. ile yapmış olduğu gizli ortaklığın tespitini, müvekkilinin davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'nin kurulduğu tarihten sonra yoksun kaldığı kar bedelinin ve ticari kaybının belirlenmesini, bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, somut olayda davanın TTK'nun 55. maddesinde düzenlenen 1.a.6 ve 1.b.2. bentleri uyarınca haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği iddiasına dayandığı, ancak davacının iddia ettiği yoksun kalınan kar bedelinin ve ticari kaybın, davalıların eylemlerinden kaynaklanmadığı, davalılar arasında gizli bir ortaklık ilişkisinin bulunduğunun da tespit edilemediği, davacının haksız rekabet fiiilerinin varlığını ispatlayamadığı, davacı şirketin esas sözleşmesinde, eldeki davanın davalısı ve aynı zamanda davacı şirket ortağı olan ... ...ün rekabet yasağı borcu altında bulunduğuna dair düzenlemeye de rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesin...