DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarardan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve 2017/566 E. - 2019/657 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 06/10/2016 tarihinde davalı ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü, davalı şirketin zuronlu trafik sigortacısı bulunduğu ticari dolmuşa binerek arka koltuğa oturduğunu, dolmuşun seyir halinde iken Ankara ... AVM önündeki kavşakta bulunan alt geçidin girişinde, akan trafiğin ortasında yolcu indirmek için durduğunu, bu sırada diğer davalı ...'in kullandığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/727 KARAR NO : 2022/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2017/566 E. - 2019/657 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarardan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve 2017/566 E. - 2019/657 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 06/10/2016 tarihinde davalı ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü, davalı şirketin zuronlu trafik sigortacısı bulunduğu ticari dolmuşa binerek arka koltuğa oturduğunu, dolmuşun seyir halinde iken Ankara ... AVM önündeki kavşakta bulunan alt geçidin girişinde, akan trafiğin ortasında yolcu indirmek için durduğunu, bu sırada diğer davalı ...'in kullandığı kamyonun dolmuşa arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin dolmuşun metal kısımlarının arasına sıkıştığını, kaza neticesinde müvekkilinin bacak kemiklerinin kırıldığını, uzun süre başka insanların yardımı ile hayatını devam ettirebildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 250 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250 TL mahkum kalınan gelir olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren (sigortacı için müracaat tarihi) işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kazaya karışan dolmuşun müvekkiline zorunlu trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının aynı taleple Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin davacının geçirdiği kazadan itibaren hastanedeki tüm ihtiyaçlarını özveri ile yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kullandığı dolmuşun durmasından sonra, diğer davalı kamyon sürücüsü ...'in dolmuşa arkadan çarptığını, dolayısıyla müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aynı taleplerle Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde başka bir davanın derdest olduğunu, manevi tazminat talebinin zenginleşmeye yol açacak kadar fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin kendisine ait şeritte uygun hızla ilerlemesine rağmen, durmanın y...