Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2021 tarih ve 2021/77 E. - 2021/146 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/13651 sayılı ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, bu başvuruya yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-1524 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/908 KARAR NO : 2022/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2021/77 E. - 2021/146 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2021 tarih ve 2021/77 E. - 2021/146 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/13651 sayılı ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, bu başvuruya yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-1524 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili ile davacı Şirketin iştigal konularının farklı olduğunu, davacı tarafın tanınmışlık iddialarının yerinde olmadığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iptali istenen 2020-M-1524 sayılı YİDK kararının davacının marka vekiline 14/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 31/08/2020 tarihinde açıldığı, iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün, 7226 sayılı Kanunun Geçici 1.madde ve bu maddeye dayalı olarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 1.maddesine göre 17/08/2020 gününe tekabül ettiği, bu tarihin 6100 sayılı HMK'nın 102. maddesi hükmüne göre adli tatil gününe denk geldiği, aynı Kanunun 104. maddesinin Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır. hükmünü içerdiği, anılan hükmün HMK'nın tayin ettiği süreler için geçerli olduğu, başka kanunların, özellikle maddi hukuka ilişkin kanunların tayin ettikleri hak düşürücü süreler ile zamanaşımı sürelerinin bitmesi adli tatile rastlarsa, bunların adli tatilin bitmesinden itibaren bir hafta daha uzatılmış sayılmasına imkân olmadığı, bu durumda davacının YİDK kararının kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren iki aylık hak düşürücü süre içerisinde söz konusu kararın iptali davasını açmasının gerektiği, hak düşürücü süre bakımından dava açma süresinin son gününün adli tatile denk gelmesinin, davanın açılması bakımından davacı tarafa adli t...