Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil üreticisi olduğunu, iş yoğunluğu nedeniyle ütü paket işini yapmak için üst katta bulunan boş adresi 01/12/2021 tarihinde 01/01/2022 tarihinden başlamak üzere kiraladığını, taşınmazda ütü paket işine uygun olacak şekilde tadilat yaptığını, 17/12/2021 tarihinde Elektrik aboneliği sözleşme ile başlattığını, davalının görevlilerinin saat 19:45 civarında kayıp kaçak kontrolü için adrese geldiklerini, usulsüzlüğe rastlamadıklarını, binadan kaçak kullanım olduğunu ileri sürdüklerini, atıl durumda olan (resmi ekte) jeneratör sigortasının kayıp kaçak için kullanıldığını iddia ettiklerini, kontrol yapmalarını istendiğini, yapılan kontrolde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1315 KARAR NO: 2022/1667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/04/2022 NUMARASI: 2022/146 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil üreticisi olduğunu, iş yoğunluğu nedeniyle ütü paket işini yapmak için üst katta bulunan boş adresi 01/12/2021 tarihinde 01/01/2022 tarihinden başlamak üzere kiraladığını, taşınmazda ütü paket işine uygun olacak şekilde tadilat yaptığını, 17/12/2021 tarihinde Elektrik aboneliği sözleşme ile başlattığını, davalının görevlilerinin saat 19:45 civarında kayıp kaçak kontrolü için adrese geldiklerini, usulsüzlüğe rastlamadıklarını, binadan kaçak kullanım olduğunu ileri sürdüklerini, atıl durumda olan (resmi ekte) jeneratör sigortasının kayıp kaçak için kullanıldığını iddia ettiklerini, kontrol yapmalarını istendiğini, yapılan kontrolde bir kayıp kaçağa rastlanmadıklarını, kamera kayıtlarından da tutulan tutanağın görevlilerin iş yerinden ayrıldıkları saatten sonra düzenlendiğinin belli olduğunu, tutanağın içeriği itibarı ile asılsız olduğunu, müvekkilinin işletmesinde 20.000 Watt gücünde hiçbir alet bulunmadığını, bulunan tek ısı kazanının 7500 Watt gücünde çalışmakta olup sürekli çalışır durumda olmadığını, buna rağmen 189.996,07 TL tutarında ceza düzenlendiğini, abonelik başlangıç formunda görüleceği üzere 17/12/2021 tarihinde aboneliğe başlandığını, buna rağmen 1 yıl geriye dönük kaçak bedelinin talep edilmesinin tamamen keyfiyete dayalı olduğunu, kaçak hat olduğu iddia edilen hat başka ... görevlilerince bile kontrol edildiğini, ama bir kaçak durumu tespit edilmediğini, bunun da açıkça tutanağı tutan görevlilerin görevlerini kötüye kullanarak keyfiyete dayalı işlem yaptıklarını gösterdiğini, mahkemece elektrik tesisat ve kaçak hattı olarak gösterilen hat üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılması gerektiğini, davalı kurumun görevlileri tarafından 08/03/2022 tarihinde enerjinin kesildiğini, müvekkilinin işlemediği bir eylem sebebi ile davalı kurum tarafından cezalandırılarak iflasa sürüklendiğini, müvekkilinin adrese 200.000,00 TL'yi aşan miktarda masraf ve tadilat yaptığını, her ay kira vermeye devam ettiğini, yapmış olduğu tüm masraflardan sonra müvekkili şirketin maddi olarak zor duruma düştüğünü ileri sürerek kesilen enerjinin yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince bir tedbir kararı verilmesine, tutanağın ve cezaların iptaline, mahkeme aksi kanaate olması halinde ilgili faturalar üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafında...