Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... grup şirketlerinden davalı şirket arasında 11/11/2020 tarihinde davalı tarafa ait maske makinelerinin tamirine - tamir edilen makinelerle maske üretimine ve üretilecek maskelerin satışına dair bir yıl süreliğine akdedilen İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin 11/11/2021 tarihinde sona erdiğini, davalıya ait maske üretim makinelerine 29.000-USD tamir işleminin müvekkili tarafından yapıldığını, buna karşılık tamir bedeli olarak iki adet makinenin mülkiyet hakkının %30'unun müvekkili firmaya devredileceğini, davacı tarafından yapılan masrafların 2/3'ünün masrafların mahsubunun akabinde kazançtan kalan bedel üzerinden müvekkili firmaya %30 davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1265 KARAR NO: 2022/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/03/2022 NUMARASI: 2022/141 E DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... grup şirketlerinden davalı şirket arasında 11/11/2020 tarihinde davalı tarafa ait maske makinelerinin tamirine - tamir edilen makinelerle maske üretimine ve üretilecek maskelerin satışına dair bir yıl süreliğine akdedilen İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin 11/11/2021 tarihinde sona erdiğini, davalıya ait maske üretim makinelerine 29.000-USD tamir işleminin müvekkili tarafından yapıldığını, buna karşılık tamir bedeli olarak iki adet makinenin mülkiyet hakkının %30'unun müvekkili firmaya devredileceğini, davacı tarafından yapılan masrafların 2/3'ünün masrafların mahsubunun akabinde kazançtan kalan bedel üzerinden müvekkili firmaya %30 davalı tarafa %70 oranında kâr paylaşılmasının kararlaştırıldığını, ancak üretim aşamasındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyen davalının satış yükümlülüğünü ise hiç yerine getirmediğini, bu hususta davalı taraftan satış yetkisi istenilmişse de müvekkiline satış yetkisi verilmediğinden maske makinesi tamiri / işçiliği bedellerini davalıdan tahsil edemediğini, müvekkili davacı firmayı zarara uğrattığı sabit olan davalının ... Holding bünyesindeki ve kendi uhdesindeki mal ve makineleri dahil olmak üzere her türlü menkul / gayrimenkul araç ve banka hesapları ile 3. Şahıslardaki doğmuş / doğacak hak ile alacakları üzerine mümkün ise teminatsız olarak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde makul bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından "Davacı vekilinin dava dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle menfi ve müspet zararlarının tazmini ile ürün satışı yapılamaması nedeniyle mahrum kalınan kârı talep ettiği, 6100 sayılı HMK. 389. Maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalının menkulları / gayrimenkulleri, araçlarının davanın konusu olmadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine, İİK. 257. Vd. Maddeleri gereği ihtiyati haczin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarında talep edilebileceği, davalının sözleşme maddelerine aykırı davranışlarıyla davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davalının üzerine düşen edimleri sözleşme süresince gereği gibi yerine getirip getirmediği hususlarının ve ayrıca borcun varlığı ile muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektiği, bu durumda yaklaşık ispat koşulları oluşm...