Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/03/2022 tarih ve 2022/179 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı Şirketin sahibi olduğu ... TV isimli televizyon kanalının gayri resmi hukuk dışı olarak cinsel içerikli ilaç reklamlarında müvekkilinin isim, amblem ve markalarını kullandığını, müvekkili ile reklam veren veya televizyon kanalı arasında bir iltibas varmış izlenimi yarattığını, müvekkilinin tanınmışlığının kötüye kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men'ini, haksız rekabet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/03/2022 tarih ve 2022/179 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı Şirketin sahibi olduğu ... TV isimli televizyon kanalının gayri resmi hukuk dışı olarak cinsel içerikli ilaç reklamlarında müvekkilinin isim, amblem ve markalarını kullandığını, müvekkili ile reklam veren veya televizyon kanalı arasında bir iltibas varmış izlenimi yarattığını, müvekkilinin tanınmışlığının kötüye kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men'ini, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, TV kanalındaki kullanımların kaldırılmasını ve düzeltilmesini, hükmün ilanını bu hususta ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... markasının ... Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, "..." ibaresinin tüm kullanım haklarının müvekkiline ait bulunduğunu, tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı tarafın ise, müvekkili ile hiçbir resmi bağlantısı olmamakla birlikte müvekkile ait ... markasını kullandığını, marka hakkını açıkça ihlal ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunulmuş olsa bile tescilli markaya tecavüz edildiğinin iddia edilmiş olması halinde, davada 6769 sayılı SMK hükümlerine de dayandığının ve bu nedenle uyuşmazlığa bu Kanun hükümlerinin de uygulanması gerektiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda da söz konusu uyuşmazlığı çözme görevinin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4729 Esas, 2019/8113 Karar ve 11/12/2019 Tarih). Somut uyuşmazlıkta da, her ne kadar davacı tarafından genel haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunulmuşsa da, açıkça ken...