DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında garaj binası yapımına ilişkin 05.10.2004 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, geçici kabulün12.07.2005 tarihi itibariyle yapıldığını, kesin kabulün 12.07.2006 tarihinde onaylandığını, SGK ilişiksiz belgesinin de idareye verildiğini, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/748 esas sayılı davasında müvekkilinin bakiye 13.149 TL kesin hesap alacağı bulunduğunun ve davalıya borçlu olmadığının hüküm altına alındığını, kararın Yargıtay tarafından onanmak ve karar düzeltme talebinin reddine karar verilmek suretiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında garaj binası yapımına ilişkin 05.10.2004 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, geçici kabulün12.07.2005 tarihi itibariyle yapıldığını, kesin kabulün 12.07.2006 tarihinde onaylandığını, SGK ilişiksiz belgesinin de idareye verildiğini, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/748 esas sayılı davasında müvekkilinin bakiye 13.149 TL kesin hesap alacağı bulunduğunun ve davalıya borçlu olmadığının hüküm altına alındığını, kararın Yargıtay tarafından onanmak ve karar düzeltme talebinin reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiğini, müvekkilinin alacağına geç kavuşması, teminat mektuplarının iade edilmemesi sonucu mağdur olduğunu, 36.600 TL tutarlı kesin teminat mektubu karşılığı taşınmazda ... lehine 50.000 TL'lik ipotek tesis edildiğini, ayrıca 13.812,90 TL'lik haciz bulunduğunu, 2008/328 sayılı dosyada taşınmaza 24.03.2008 tarihinde 200.000 TL kıymet takdir edildiğini, müvekkilinin 12.01.2012 tarihli satış sözleşmesiyle değeri en az 500.000 TL olan taşınmazı 280.000 TL fiyatla ve şartlara bağlanmak suretiyle satmak zorunda kaldığını, haczin fekkedildiğini, ancak ipoteğin halen kaldırılamadığını, sözleşmede ipoteğin kaldırılması için 70 ay süre verildiğini, alıcının satış bedelini dolara çevirerek depo ettiğini, "inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle öncelikle satışa konu gayrimenkulun... Satış tarihindeki (01.02.2012) değerinin saptanarak, davacı müvekkili, saptanacak değer ile satışta belirlenen (-280.000 TL) fark tutar kaybı + değer tenzilinden dolayı kaybı olan 80.000 TL + alıcıda depo edilmesi gereken ancak ipoteğin fekki sağlanamadığından kaybedilen 130.000 TL toplamının, 01.02.2012 satış tarihindeki TCMB efektif satış kurundan dolara çevrilerek, dava tarihine kadar olan ($) bazında %3,5 bileşik faize ilave edilerek..." şimdilik 101.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; mahkemenin görevli olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının lehine alacak oluşturmak için muvazaalı birtakım işlemler yaptığını, satıldığı belirtilen bağımsız bölümün halen davacı şirketin merkezi olarak kayıtlı bulunduğunu, satış bedelinin resmi senette 120.000 TL olarak gösterildiğini, alıcı Makbule'nin davacı şirket ortaklarının kız kardeşi olduğunu, ipoteğin sadece müvekkili ile olan sözleşme ilişkisi gereğince tesis edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...