DAVALARIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücen alacak istemlerine ilişkin davalarda mahkemece asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; müvekkili kuruma bağlı ... ... İşletmeleri Müessesinin açık ocak sahalarından kömür çıkarmak amacıyla kömür üzerindeki örtü malzemesinin kaldırılması (dekapaj) işleminin delme-patlatma yöntemiyle gerçekleştirildiğini, 1980 yılından bu yana çalışma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI :... ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücen alacak istemlerine ilişkin davalarda mahkemece asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; müvekkili kuruma bağlı ... ... İşletmeleri Müessesinin açık ocak sahalarından kömür çıkarmak amacıyla kömür üzerindeki örtü malzemesinin kaldırılması (dekapaj) işleminin delme-patlatma yöntemiyle gerçekleştirildiğini, 1980 yılından bu yana çalışma yapıldığını, işin bir kısmının davalı yüklenici firmalara yaptırıldığını, dekapaj çalışmaları sırasında patlatma yapılması sonucu ev ve müştemilatlarda hasar oluştuğu iddiasıyla zarar gören kişilerce müvekkili kurum aleyhine Soma Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davalar sonunda müvekkili aleyhine karar verildiğini, verilen kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine hak sahiplerine ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin ödediği paranın, zarara neden olan ve patlatma yaparak dekapaj işini davacı kurum ile akdedilen dekapaj sözleşmeleriyle gerçekleştiren yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların davacı vekilinin 11/07/2019 tarihli oturuma mazeretsiz olarak katılmayarak davayı işlemsiz bıraktığı, hazır olan bir kısım davalılar vekillerinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, davacı vekilinin 21/02/2019 ve 16/05/2019 tarihli oturumlara da iştirak etmediği gibi mahkemede görülmekte olan rücuen alacak davalarının takip edilmemesi nedeni ile 11/07/2019 tarihli oturum tarihinden karar tarihine kadar 3 aylık süre içerisinde davaların yenilenmesine ilişkin dilekçe verilmediği gibi davalıların da davayı takip etmedikleri gerekçesiyle HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf dilekçesinde; 11.07.2019 tarihli duruşmada mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken sonraki bir tarihe duruşma günü verilmesinin isabetsiz olduğunu, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmeksizin bir sonraki duruşma günü verildiğinden yenileme harcını yatırarak davaya devam etme olanaklarırın da ortadan kaldırıldı...