DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının dahil olduğu adi ortaklığın stadyumda çim saha yapım işini 15.01.2016 tarihli sözleşme ile müvekkiline taşere ettiğini, yer tesliminin 04.04.2016 tarihinde yapıldığını, 60 günde sahanın çim serimine hazır hale getirildiğini, 25.06.2016 tarihinde çim serimine başlandığını, işin tamamlandığını, sözleşme gereğince Temmuz ayında bakımın ücretsiz yapıldığını, iş sahibi ...'nin 19.10.2016 tarihinde çim saha yapımında eksiklik bulunmadığını tespitle işin geçici kabulünü yaptığını, davalının 1 ve 2 numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının dahil olduğu adi ortaklığın stadyumda çim saha yapım işini 15.01.2016 tarihli sözleşme ile müvekkiline taşere ettiğini, yer tesliminin 04.04.2016 tarihinde yapıldığını, 60 günde sahanın çim serimine hazır hale getirildiğini, 25.06.2016 tarihinde çim serimine başlandığını, işin tamamlandığını, sözleşme gereğince Temmuz ayında bakımın ücretsiz yapıldığını, iş sahibi ...'nin 19.10.2016 tarihinde çim saha yapımında eksiklik bulunmadığını tespitle işin geçici kabulünü yaptığını, davalının 1 ve 2 numaralı hakedişleri ödediğini ancak 3 nolu hakedişe ilişkin 174.260,83 TL tutarlı fatura ile Ağustos, Eylül ve Ekim ayı çim bakım ücretlerine ilişkin 2 adet faturayı iade ettiğini, ödemediğini, faturaların 21.10.2016 tarihinde davalıya tekrar gönderildiğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek davalının 2016/20789 sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davanın iş ortağı ....şirketine de yöneltilmesi gerektiğini, bu şirketin iflasına karar verildiğini, davacının işi tam olarak teslim etmediğini, iş yerini terk ettiğini, 31.10.2016 tarihli ihtarname ile davacıya çimlerde hastalık baş gösterdiği hususunun bildirildiğini, davacı tarafça geçici kabulün yapıldığı öne sürülmüş ise de, davacının bakanlık tarafından teslim alınana kadar sorumlu olduğunu, davacının sözleşme süresi olan 90 gün içerisinde işleri tamamlayarak tutanakla bakanlığa teslim etmesi gerektiğini, iş bitim tarihi olan 03.07.2016 tarihinden itibaren 150 gün gecikme cezası kesildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Sözleşmenin 9.1.1. maddesine göre taahhüdün çim serimine kadar olan altyapı imalatlarının 60 takvim gününde tamamlanarak sahanın çim serimine hazır hale getirilmesi gerekmekte olup, (sözleşmede çim serimi için bir süre öngörülmemiş , altyüklenicinin uygun gördüğü iklim şartlarında yapılacağı belirtilmiştir) yer teslimi 4.4.2016 tarihinde yapıldığına göre altyapı imalatları için kararlaştırılan 60 günlük süre 4.6.2016 tarihinde sona ermektedir. 25.6.2016 tarihinde çim serimine başlanıldığı, sözleşmenin 9.1.2 maddesinde belirtilen hava şartları sebebiyle çalışılamayan günlerin iş bitim süresine dahil edileceği düzenlemesi ile birlikte değerlendirildiğinde özellikle d...