Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/810 E. - 2022/146 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 16/05/2011 tarihinden 17/08/2020 tarihine kadar müvekkili şirkette iş akdine dayalı olarak çalıştığını ve şirketin ... Şubesinin sorumluluğunu dava dışı ... ile birlikte üstlendiğini, davalının güveni suistimal, zimmet, dolandırıcılık niteliğindeki eylemleri nedeniyle iş akdinin 2020 yılında haklı neden ile feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 42. maddesinde rekabet yasağı düzenlenmesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Cezai Şart Alacağı Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/810 E. - 2022/146 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 16/05/2011 tarihinden 17/08/2020 tarihine kadar müvekkili şirkette iş akdine dayalı olarak çalıştığını ve şirketin ... Şubesinin sorumluluğunu dava dışı ... ile birlikte üstlendiğini, davalının güveni suistimal, zimmet, dolandırıcılık niteliğindeki eylemleri nedeniyle iş akdinin 2020 yılında haklı neden ile feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 42. maddesinde rekabet yasağı düzenlenmesine rağmen davalının bu hükmü ihlal ettiğini, rekabet yasağının 17/08/2022 tarihine kadar devam ettiğini, rekabet yasağına aykırılık halinde 20.000,00 Euro cezai şart belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 Euro cezai davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma görevinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/3076 Esas, 2021/9789 Karar sayılı kararı gereği iş mahkemelerine ait bulunduğunu, yetkili mahkemenin ise İzmir Mahkemeleri olduğunu, sözleşmedeki yetki kuralının geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 44. maddesinde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair anlaşma yapılmış ise de, HMK'nın 17.maddesi kapsamında yetki sözleşmesi, ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğinden ve davalı taraf işçi olduğundan sözleşmenin yetkiye dair hükmünün geçerli olmadığı, taraflar arasındaki iş akdi incelendiğinde, ifa yerinin İzmir ili olduğu, rekabete aykırı davranışın da İzmir ilinde gerçekleştiği, yine davalı ikametinin İzmir olduğu, Ankara mahkemelerini yetkili kılacak herhangi bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesinin geçerli kabul edilmesi gerektiğini, rekabet yasağının ihlali ve haksız rekabetin, özünde bir haksız fiil olduğunu, bu nedenle, işbu davada yetkili mahkeme tespit edilirken, HMK'nın haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkemeye dair 16. maddesinin uygulanacağını, bu maddeye göre, zarar gör...