Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve 2022/333 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortağı ve yetkilisi olan ...'nun aynı zamanda davalı şirketin de tek ortaklı kurucusu ve yetkilisi iken, hisselerini 2020 yılı Temmuz ayında şimdiki ortaklarına devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalı şirket ortakları ve vekili tarafından, müvekkili şirketin önüne geçebilmek için müvekkili şirketin iş yaptığı kişi, kurum, kuruluş ve organizasyonlara, müvekkilinin 3. kişiler nezdindeki destek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve 2022/333 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortağı ve yetkilisi olan ...'nun aynı zamanda davalı şirketin de tek ortaklı kurucusu ve yetkilisi iken, hisselerini 2020 yılı Temmuz ayında şimdiki ortaklarına devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalı şirket ortakları ve vekili tarafından, müvekkili şirketin önüne geçebilmek için müvekkili şirketin iş yaptığı kişi, kurum, kuruluş ve organizasyonlara, müvekkilinin 3. kişiler nezdindeki destek çalışmalarını hedef alan, ...'nun davalıya ait iş fikrini çaldığı iddialarını içeren e-mailler gönderdiğini, ... ve müvekkili şirket hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ..... nolu dosyasında uydurma iddialarla suç duyurusunda bulunduğunu ve e-maillere bu suç duyurusunu da eklediğini ileri sürerek, öncelikle davalının haksız rekabet içeren asılsız ve karalayıcı beyanlarının düzeltilmesi için gönderilen e-maillerin gerçek bilgileri içermediği, sadece değer atfedilmesi mümkün olmayan iddialar içerdiği yönünde tekzip metinlerinin tirajı 50.000'in üzerindeki gazetelerden birinde ihtiyati tedbir yoluyla yayımlanmasını, asıl davalarının kabulü ile davalının haksız rekabetinin tespitine, men'ine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen söz ve davranışların davalıdan kaynaklı olup olmadığı, davacı şirketi kötüleyici nitelikte ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı konularının tespitinin, ancak yargılama yapılarak ortaya çıkarılabilecek nitelikte olup, davanın sonunda elde edilebilmesi mümkün olan bir konunun ihtiyati tedbir kararı ile çözümlenmesinin, işin esasını çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin ret gerekçeleri yönünden ayrıca bir yargılamaya gerek olmadığını, zira davalı tarafından kullanıldığını iddia ettikleri sözleri içeren mail çıktılarını dosyaya delil olarak eklediklerini, bu çıktılardan ve mail adresinden, hem sözlerin davalıya ait olduğunun ve hem de bu sözlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin anlaşı...