İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkili aleyhine davaya konu kredi kefaleti sebep gösterilmek sureti ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 577.483,12 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, işbu dosya üzerinden ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmesinin ardından çalışmakta olduğu işyeri marifeti ile maaşının belli bir kısmına haciz uygulandığını, müvekkilinden haciz yolu ile tahsil edilen bu tutarın haksız olduğunu, müvekkilinin davalı banka yararına ilk kez 21.11.2017 tarihinde dava dışı 3. kişi olan abisinin boşanmalarına rağmen birlikte yaşadığı eski eşinin istemi ve özellikle abisinin baskısı ile 18.000 TL lik borç için kefalet sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2210 Esas KARAR NO: 2022/1085 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2020/836 Esas 2021/534 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkili aleyhine davaya konu kredi kefaleti sebep gösterilmek sureti ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 577.483,12 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, işbu dosya üzerinden ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmesinin ardından çalışmakta olduğu işyeri marifeti ile maaşının belli bir kısmına haciz uygulandığını, müvekkilinden haciz yolu ile tahsil edilen bu tutarın haksız olduğunu, müvekkilinin davalı banka yararına ilk kez 21.11.2017 tarihinde dava dışı 3. kişi olan abisinin boşanmalarına rağmen birlikte yaşadığı eski eşinin istemi ve özellikle abisinin baskısı ile 18.000 TL lik borç için kefalet sözleşmesi imzaladığını, bu imza sırasında banka yetkili memuresi tarafından yengesinin ve ve abisinin yanında yengesinin kredi başvurusuna usulen banka genel müdürlüğünce kefil istendiği, bankanın vereceği tüm kredilerin asıl teminatı olarak yengesinin adına kayıtlı iki adet dairenin banka lehine ipoteğe alındığı, müvekkilin hiç bir sıkıntı yaşamayacağının söylendiğini, verdiği kefaletin bankadan alınacak çek yapraklarının güvence bedeli teminatı olduğunu, çeklerin ödenmese bile bedellerin gayrimenkul teminatından tahsil edileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu imza sırasında bekar olup evde özellikle abisi tarafından kendi geçimi sağlanan birisi olduğunu, geleneksel Türk Aile yapılanması içinde abisinin sözünü dinlememesi ve buna aykırı davranmasının ayıplanacağı ve özellikle korkusundan banka memurunun uzattığı ve dikte ettiği şekilde sözleşme ön yüzünü ve kefalet kısmını imzaladığını, müvekkilinin kefaletine imza koyduğu davalı banka alacağının bu kısmının dava dışı üçüncü kişi ...'un şahsı adına kullanacağı çek yapraklarının güvence bedeli kadar olduğunu, buna göre banka tarafından imzalatılan kefaletin ilk bölümündeki 18.000 TL lik kısmı çek yaprağı güvence bedeli teminatı olacağından geçersiz bir kefalet olarak kabul edilmesi ve müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu kefalet sözleşmesini imza ettikten yaklaşık 1 yıl sonra 13.11.2018 tarihinde bu sefer babasının ve abisinin baskısı ile banka yetkilisinin kendisi ile görüşmek istediği bahanesi ile şubeye götürüldüğünü, banka yetkilisinin yine hileli şekilde kendisi ile bankada yengesinin borçlu olduğu kredi borç miktarının yaklaşık üç katı bedel tutarında daireler olduğu, şayet kendisi bu kredilere genel...