DAVA: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında bulunan 1.000.000,00 TL parasının müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 30/10/2017 tarihinde iki ayrı havale işlemi ile 3.şahsın hesabına havale edildiğini, davalı banka tarafından ıslak imzalı talimat ile işlem yapıldığının ileri sürüldüğünü, ancak söz konusu imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek 1.000.000,00 TLnin 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu işlemler davacının yazılı talimatına istinaden gerçekleştirilmiş olup, müvekkilinin herhangi bir kusur veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2215 Esas KARAR NO: 2022/408 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/117 Esas - 2021/568 Karar TARİH: 23/09/2021 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında bulunan 1.000.000,00 TL parasının müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 30/10/2017 tarihinde iki ayrı havale işlemi ile 3.şahsın hesabına havale edildiğini, davalı banka tarafından ıslak imzalı talimat ile işlem yapıldığının ileri sürüldüğünü, ancak söz konusu imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek 1.000.000,00 TLnin 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu işlemler davacının yazılı talimatına istinaden gerçekleştirilmiş olup, müvekkilinin herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ve eft lehtarları arasında çok sayıda para transferi mevcut olup aralarında ticari/iş ilişkisinin mevcut olduğunun açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/09/2021 tarih ve 2019/117 Esas 2021/568 Karar sayılı Kararı ile; " . Taraflar arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi (Gerçek kişiler için) bulunduğu, Davada, kanunda bankacılık ve benzeri sözleşmeler olarak ifade edilen bir hukuki işleme dayanıldığı, davacının tüketici, davalı bankanın hizmet sağlayıcı konumunda olduğu, taraflar arasındaki arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden olduğu anlaşıldığından Mahkememizin bu davada görevli olmadığı, görevli Mahkemenin 6502 sayılı kanun gereğince İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. gerekçeleri ile; "1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiş ve verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK 4/1-d ve 4/1-f m. uyarınca havaleden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tüketici işlemi niteliğinde bir EFT işleminin ...