DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; .... mermer işi ile uğraştığını, davalının ise inşaat işleri ile uğraştığını, davalının çeşitli zamanlarda yaptığı inşaatların mermer imalat ve montaj işlerini davacıya yaptırdığını, satılan ve yapılan mermerler için davalıya 30/11/2017 tarihli ,,, TL bedelli, 25/12/2017 tarihli 5900 TL bedelli ve 29/12/2017 tarihli 7080 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının bu faturalara konu borçların 9.426 TL'sini...
... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; .... mermer işi ile uğraştığını, davalının ise inşaat işleri ile uğraştığını, davalının çeşitli zamanlarda yaptığı inşaatların mermer imalat ve montaj işlerini davacıya yaptırdığını, satılan ve yapılan mermerler için davalıya 30/11/2017 tarihli ,,, TL bedelli, 25/12/2017 tarihli 5900 TL bedelli ve 29/12/2017 tarihli 7080 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının bu faturalara konu borçların 9.426 TL'sini ödediğini, ancak kalan 15.000 TL'sini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/842 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, dava açılabilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının toplamı 46.551,00 TL bedelli faturalar düzenlediğini, müvekkilinin bu borca karşılık ... Bankası'nın ..... nolu 31/01/2018 tarih ve 13.500,00 TL bedelli, .... nolu 28/02/2018 tarih ve 14. 000,00 TL bedelli, .... nolu 31/03/2018 tarih ve 14.000,00 TL bedelli toplam 41.500,00 TL üç adet çek verdiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, ayrıca müvekkilinin, davacı adına 14/03/2017 tarihli .... nolu 5.349,68 TL bedelli ve 20/04/2017 tarihli .... nolu 1.231,07 TL bedelli iki adet fatura düzenlediğini ve bu faturaların da davacı tarafından itiraz edilmeksizin ticari kayıtlarına işlendiğini, buna göre çeklerle yapılan ödeme ve faturalar nedeniyle toplam ödemenin 48.080,75 TL olup, davacı alacağı olan 46.551,00 TL'den mahsup edildiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine ve müvekkili lehine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişinin raporunda detaylı olarak açıkladığı üzere, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu yapılan faturaların davacı defterlerine kayıtlı olduğu ancak nakit ve çeklerle yapılan ödemeler ile davalının herhangi bir borç bakiyesinin kalmadığının görüldüğünü, alınan çeklerin davalıya iade edildiği, iade edilen çeklerin bedellerinin tahsil edildiğinin kabulünün gerektiği, dosyaya sunulan ticari defter, kayıt ve belgeler ile davalının, davacıya borçlu olmadığının anl...