DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen kısmen kabul kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı şirket arasında..... kurulması, 5 kavşakta Adaptif Trafik Yönetim Sistemi kurulması, 5 kavşakta mevcut KGYS Sistemine malzeme alım listesinde belirtilen kameraların ilave edilmesi, 5 kavşakta ... ... ... Ağının kurulması, mevcut KGYS'nin ... ... ... dahil edilmesi ve ayrıca sözleşmede teknik ve idari şartları belirtilen diğer işleri gerçekleştirmek üzere 20.08.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında işin bitim tarihinin...
.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen kısmen kabul kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı şirket arasında..... kurulması, 5 kavşakta Adaptif Trafik Yönetim Sistemi kurulması, 5 kavşakta mevcut KGYS Sistemine malzeme alım listesinde belirtilen kameraların ilave edilmesi, 5 kavşakta ... ... ... Ağının kurulması, mevcut KGYS'nin ... ... ... dahil edilmesi ve ayrıca sözleşmede teknik ve idari şartları belirtilen diğer işleri gerçekleştirmek üzere 20.08.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında işin bitim tarihinin 30.09.2015, sözleşme bedelinin ise 247.900,00 TL olduğunu, yine sözleşme gereğince müvekkili tarafından taahhüt edilen işlerin 30.09.2015 tarihinden bir iki gün öncesinde tamamlanarak 22.08.2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar sözleşme bedeli olarak 170.000,00 TL. + KDV ödenmesine rağmen, icra takibine konu edilen 77.900,00 TL. asıl alacak + 13.860,00 TL. KDV ve 11.421,86 TL. faizin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2016/23471 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama aşamasında müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini süresinde ve sözleşme koşullarına uygun olarak ifa edip etmediği, davacı tarafından düzenlenen hak ediş faturasına karşı davalı tarafın bu fatura bedelini ödememe gerekçelerinin tartışılması, alacağın likit olup olmadığı noktasında olduğu, toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporları ile hesaplanan alacaklar için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalı defter kayıtları ve icra dosyasında yapılan incelemede 102.281,86TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin dayanağının 20/08/2015 tarihli sözleşme kapsamında Çorum ili ...... Trafik Elektronik Denetleme Sistemleri kurulması çalışmasından kaynaklanan bakiye alacak olduğu, davacının takibinde kısmen haklı olduğu, ancak icra dosyasında borcu...