DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının inşa ettiği yapının mekanik tesisat projesinin müvekkili tarafından yapılarak teslim edildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu projelere ilişkin gerekli onayların alındığını, davalının iş bedelini ödemediğini, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7877 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının inşa ettiği yapının mekanik tesisat projesinin müvekkili tarafından yapılarak teslim edildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu projelere ilişkin gerekli onayların alındığını, davalının iş bedelini ödemediğini, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7877 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, icra takibine konu borcu ödediğini, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, takibin dayanağı faturaların kapalı fatura olduğunu, kapalı faturanın ödendiğine karine teşkil ettiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhinde %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Her ne kadar davacı ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacağa ilişkin ödeme kaydı yok ise de, fatura tarihindeki davacı ortak ve yetkilisi ...'in tanık ifadesi ile doğruladığı tahsilat makbuzu ile dava konusu alacağın ödenmiş olduğu anlaşıldığı gibi davalının, usule uygun tutulup lehine delil niteliğinde bulunan ticari defter ve kayıtların da borcun bulunmadığını göstermesi karşısında davanın reddine, ödenmiş olan borca ilişkin takibe geçmekte davacı kötü niyetli görüldüğünden asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 1805,40 TL. kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" karar vermek gerektiği gerekçesiyle "... Davanın REDDİNE, Davacı takibinde kötü niyetli görüldüğünden asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 1.805,40 TL. kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine..." karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödemeye esas alınan makbuzlardaki imzaların davacı şirkete ait olmadığı, bu hususta tanık dinlenemeyeceği, imza incelemesi yapılması gerektiği, makbuzların şirket ortağının yetkisinin bitmesinden sonraki dönemde düzenlenmiş olabileceği, gerçeği yansıtmadıkları, tanık olarak dinlenilen ...'in delil listesinde tanık olarak gösterilmediği, hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiği, tanık ...'in takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin yetkilisi ve ortağı olmadığı, müvekkili şirketin takip yapmakta kötüniyetli olmadığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmes...