DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile yüklenici firma davalı arasında 08/05/2014 tarihinde ....işine ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının alt yüklenici konumunda olduğunu, sözleşmeye istinaden davacı tarafından saha hazırlık çalışmaları gerçekleştirildiğini, masraflar yapıldığını, işçilerin sahaya getirildiğini, işe başlanması adına taraflar arasındaki görüşmelerde davalının her hangi bir sebep göstermeksizin işin yapımını ertelediğini, davalının 09/01/2015 tarihinde Bodrum 6....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile yüklenici firma davalı arasında 08/05/2014 tarihinde ....işine ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının alt yüklenici konumunda olduğunu, sözleşmeye istinaden davacı tarafından saha hazırlık çalışmaları gerçekleştirildiğini, masraflar yapıldığını, işçilerin sahaya getirildiğini, işe başlanması adına taraflar arasındaki görüşmelerde davalının her hangi bir sebep göstermeksizin işin yapımını ertelediğini, davalının 09/01/2015 tarihinde Bodrum 6. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının yetkilendirildiği ...'ın yetki dışında işler yaptığını iddia ederek azledildiğini bildirildiğini, yine davalı tarafından 09/01/2015'de Bodrum 6. Noterliğinin 00126 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden kaynaklanan işin ... ... devredildiğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının fesih nedeninin mücbir sebep olmayıp davacıyı zarara uğrattığını, davacı tarafından Ankara 17. Noterliği'nin 05/03/2015 tarih .... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin 7. maddesindeki cezai şartın ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının sözleşmenin 7. maddesine göre sözleşme bedeli 2.537.497,27 TL'nin %25 634.374,30 TL cezai şartı davacıya ödemesi gerektiğini, bu süreçte davacının davaya konu sözleşmeden kaynaklı işi yapacağından kendisine gelen diğer işleri almadığını, bu sebeple büyük ölçüde yoksun kalının karın ortaya çıktığını, ayrıca işe ilişkin saha hazırlık çalışmaları yaptığını, saha masrafları yaptığını, bu süreçte davacının masraf yapıp zararlarının ortaya çıktığını belirterek ,sözleşmenin haksız nedenle feshinden doğan 634,374,30 TL cezai şartın 09/01/2015'ten itibaren avans faizi ile birlikte davacı tarafından yoksun kalınan kar ve yapılan masraf nedeniyle ortaya çıkan zararlardan şimdilik 1.000,00 TL'nin ve masrafların yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalının ...i İnşaatı işi ile ilgili olarak ...'a takip vekaleti verilerek ... Belediyesi ile 28/03/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak davalının ihaleye girip sözleşmeyi imzaladığı tarihte 6747 sayılı kanunla değişik 6360 sayılı kanunun geçici 1. maddesinin 8. fıkrası hükmü gereği ve borç ve alacakların devir tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin 28/03/2014 tarihli devir t...