Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar dava dilekçelerinde; kendilerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, 28.05.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağrılmadıklarını, oysa davalı kooperatifin yasal üyeleri olduklarını ve davalı kooperatife herhangi bir borçlarının bulunmadığını, hazirun cetvelinin usulsüz olarak düzenlendiğini, üye olmayan kişilerin oy kullandığını ileri sürerek 28.05.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali ile 25.01.2014 tarihli olağanüstü genel kurulda iki yıllığına seçilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 ESAS-KARAR NUMARASI.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar dava dilekçelerinde; kendilerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, 28.05.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağrılmadıklarını, oysa davalı kooperatifin yasal üyeleri olduklarını ve davalı kooperatife herhangi bir borçlarının bulunmadığını, hazirun cetvelinin usulsüz olarak düzenlendiğini, üye olmayan kişilerin oy kullandığını ileri sürerek 28.05.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali ile 25.01.2014 tarihli olağanüstü genel kurulda iki yıllığına seçilen yönetim kurulunun görevinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacıların müvekkili kooperatif üyesi olup olmadıklarının kesinleşmediğini, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi kararının henüz temyiz aşamasında olduğunu, iptali istenen genel kurulun usulüne uygun olarak yapıldığını, davacıların üyelikleri kesinleşmediği için genel kurul toplantısına çağrılmadıklarını, Bakanlık komiseri talebinde bulunduklarını ancak bakanlık komiserinin toplantıya katılmadığını, toplantının iptalini gerektirecek bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Tüm dosya kapsamına göre, kooperatif tarafından yazılan 05/05/2015 tarihli yazıya ... İl Müdürlüğü'nün verdiği cevabi yazıda genel kurul toplantısı için temsilci görevlendirilmediğinin bildirildiği, söz konusu genel kurulun yapılabilmesi için temsilci tayini istenip ücreti de yatırılıp gelinmemesi halinde ilgili bakanlık temsilcisinin gelmediğine ilişkin yazı alınıp Ticaret ... Müdürlüğü'ne verilmesi halinde temsilcinin gelmemesi üzerine mahalli idari amirine durumun bildirildiğinin ve belirli bir saat beklenmesine rağmen gelmediğininde belgelenmesi halinde genel kurulun yapılması mümkün olup, aksi halde genel kurulda alınan tüm kararlar mutlak butlanla batıl olduğundan geçersiz olup Kooperatifler Kanunun 53. Maddesine göre 1 aylık süreye tabi olmaksızın batıllık iddiası her zaman ileri sürülebileceği, olayımızda bakanlık komiserinin katılımıyla ilgili şartlar yerine getirilmeden yapıldığından alınan kararlar mutlak butlanla batıl karardan olması nedeniyle kararların iptaline" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN...