Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; Ankara 5. ATM'nin 2008/301 esas sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dava dosyasında, 24/03/2011 tarihinde verilen karar ile müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduğu hususunun kesinleştiğini, buna rağmen davalı kooperatif yetkililerince müvekkillerinin ortaklığına karar verilmediğini, gerekli işlemlerin başlatılmadığını, müvekkillerince Ankara 16. Noterliği'nin 13/06/2012 tarih 14046 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek kooperatif ortaklık işlemlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; Ankara 5. ATM'nin 2008/301 esas sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dava dosyasında, 24/03/2011 tarihinde verilen karar ile müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduğu hususunun kesinleştiğini, buna rağmen davalı kooperatif yetkililerince müvekkillerinin ortaklığına karar verilmediğini, gerekli işlemlerin başlatılmadığını, müvekkillerince Ankara 16. Noterliği'nin 13/06/2012 tarih 14046 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek kooperatif ortaklık işlemlerinin başlatılması ve diğer kooperatif ortaklarının dairelerine denk dairelerin tahsil edilmesinin ihtar edildiğini, kooperatif yetkililerince yaklaşık bir buçuk yıl sonra Yenimahalle Noterliği'nin 30/10/2013 tarih .... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini, kooperatif üyeliğinin genel kurulda gündeme alındığını, üyelik işlemlerinin sürdürülmesinin uygun olduğunun kararlaştırıldığını, üye kayıt borç hesapları vs. üyelik prosedürlerinin tamamlanması için kooperatif merkezine gelinmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkillerince yapılan araştırmada kooperatif adına kayıtlı konut bulunmadığının anlaşıldığını, diğer üyelerin konutlarda oturmasına karşın müvekkiline tahsis edilebilecek konut bulunmadığını, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/28 Esas sayılı dosyasındaki gerekçeli karardan da anlaşılacağı üzere davalı kooperatifin başkanının müvekkillerinden almış olduğu peşinat ve aidatlarını kooperatif kayıtlarına işlemeyerek müvekkillerinin mağduriyetine yol açtığını, kendisine konut tahsis edilmeyen müvekkillerinin konut karşılığında tazminat isteme hakları bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile konut rayiç değerine karşılık her bir müvekkili için 5.000,00 er TL olmak üzere 10.000,00 TL tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Dava Dosyasında , Davacı vekili; asıl davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her bir davacı için ayrı ayrı 46.955,68 TL olmak üzere 93.911,36 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kooperatif başkanı olan ... h...