Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında temizlik ve ilaçlama işlerinin yürütülmesi amacıyla 30/05/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı nezdinde çalışan işçi tarafından işçilik alacakları için dava açıldığını ve davanın kabulüne dair verilen karar gereği davacı tarafından 17.616,14 TL ödeme yapıldığını, dava konusu işçi alacaklarından davalının asli sorumlu olduğunu, rücu için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında temizlik ve ilaçlama işlerinin yürütülmesi amacıyla 30/05/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı nezdinde çalışan işçi tarafından işçilik alacakları için dava açıldığını ve davanın kabulüne dair verilen karar gereği davacı tarafından 17.616,14 TL ödeme yapıldığını, dava konusu işçi alacaklarından davalının asli sorumlu olduğunu, rücu için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; asıl işveren-alt işveren ilişkisinden kaynaklanan alacağın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu,2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının rücu hakkı kapsamının dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönem ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ödenen bedellerin tamamı üzerinden takip yapıldığını, alacak miktarının belirlenmesi teknik bir hesap yapılmasını gerektirdiğinden davacının iddiasının aksine itirazın kötüniyetli yapıldığından bahsedilemeyeceğini, alacağın belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de hukuka uygun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Davacının davalıdan talep ettiği alacağın yerinde olup olmadığının hesaplanmak suretiyle gösterilmesi husunda bilirkişi...'den 29/06/2017 tarihinde rapor alınmış bilirkişi raporunda gerekçelerini açıkladığı üzere sonuç olarak; "mahkemenin davalının yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı kanaatinde olması halinde davalının sorumluluğunun 3528,35 TL; sayın mahkemenin davalının yargılama giderlerinden de sorumlu olduğu kanaatinde olması halinde davalının sorumluluğunun 5.795,66 TL olduğuna, davacı tarafından davalı aleyhine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6603 Esas sayılı dosyası ile icraya koyulan asıl alacağın 17616,14 TL olduğuna dair " şeklinde mütalaada bulunmuştur. Davacı vekilinin kıdem tazminatı olarak belirlenen rakama göre davalı aleyhine dava konusu miktarın tamamı üzerinden fa...