Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanarak felç kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya karşılık ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının iş göremezlik zararı için şimdilik 1.000,00-TL, bakıcı gideri zararı için şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile iş göremezlik zararı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanarak felç kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya karşılık ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının iş göremezlik zararı için şimdilik 1.000,00-TL, bakıcı gideri zararı için şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile iş göremezlik zararı talebinin 500,00-TLsinin sürekli, 500,00-TLsinin geçici iş göremezliğe dayalı olduğunu bildirmiş, 30/07/2019 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararına yönelik talebini 268.000,00-TLye, bakıcı gideri zararına yönelik talebini 268.000,00-TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusur ve maluliyet oranının tespitinin ve azami poliçe limitinin gözetilmesi gerektiğini, bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; sürekli iş göremezlik zararına yönelik davanın kabulü ile 268.000,00-TLnin 17/03/2017 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakıcı gideri zararına yönelik davanın kabulü ile 268.000,00-TLnin 17/03/2017 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik zararına yönelik davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kazanın trafik-iş kazası olduğunu, bu sebeple SGK tarafından davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin rücuya tabi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, SGK tarafından rücu edilebilecek tutar ile davacının maluliyet zararı dikkate alınarak proporsiyon hesabı yapılması gerekirken poliçe limitinin üzerinde davacının zararı olduğu gerekçesi ile mahkemece limitin tamamından davalının sorumluluğuna hükmedilmesinde isabet olmadığını, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarlarının fahiş belir...