Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/258 · K. 2022/1436
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2020/258 K:2022/1436

E. 2020/258K. 2022/14362 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03/11/2015 tarihinde müvekkillerinin kızı ...in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşılıklı çarpışmaları sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ...in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, meydana gelen kazada davacı müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığından ...ın kusuruna düşen kısım bakımından müvekkillerinin destek zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, müteveffanın vefat etmeden önce...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03/11/2015 tarihinde müvekkillerinin kızı ...in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşılıklı çarpışmaları sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ...in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, meydana gelen kazada davacı müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığından ...ın kusuruna düşen kısım bakımından müvekkillerinin destek zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, müteveffanın vefat etmeden önce Düzce ... Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yaptığını, müteveffanın gelirinin tespitinde maaş bordrosunun yanı sıra KHK 375 ve ... ödemelerinin de dikkate alınması gerektiğini, davalıya teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 23/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü beyanla, fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma) bedelinin temerrüt tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinin kusur sorumluluğu doğrultusunda ... plakalı aracın kusuruna düşen zarar limit sınırları içerisinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14159173 nolu ZMMS poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilemediğini, müteveffanın kendi kusurlu davranışı ile vefat ettiğini, SGK tarafından davacılara bir ödeme yapılmış olması halinde yapılan ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlan uyarınca yapılması gerektiğini, talep edilen avans faizinin dayanağının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 03/11/2015 tarihinde Düzce ... Köyü kavşağı yakınlarında, 2 şeritli, 9,7 metre genişliğinde, gündüz vakti ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/258 · K. 2022/1436

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/248 · K. 2022/1434

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/276 · K. 2022/1440

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/261 · K. 2022/1552

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/33 · K. 2022/1346

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/246 · K. 2022/1530

9 Haziran 2022